Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 810/24 od 15.01.2025.godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog Zorana Đorđevića, advokata Igora Vulovića, a presuda Osnovnog suda u Kragujevcu K.br.607/24 od 17.09.2024.godine je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac okrivljenog Zorana Đorđevića, advokat Igor Vulović, zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev kao osnovan, ukine pobijane presude i spise predmeta vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim, odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Branilac okrivljenog Zorana Đorđevića, advokat Igor Vulović u zahtevu za zaštitu zakonitosti formalno ističe povrede zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP. Međutim, navedene povrede branilac okrivljenog obrazlaže tako što navodi da se nižestepeni sudovi u svojim odlukama pozivaju na urinski test koji je izvršen tokom veštačenja, a kojim nije detektovana marihuana, kao ključni dokaz da je kod okrivljenog postojala svest da se u konkretnom slučaju radilo o velikoj količini opojne droge. Po oceni branioca, ovakav zaključak nižestepenih sudova je nelogičan, a navedena činjenica može biti samo potvrda odbrane okrivljenog da marihuanu koristi povremeno duži niz godina i da je nije konzumirao u poslednjih petnaestak dana i potvrđuje nalaz veštaka u delu da kod okrivljenog ne postoje simptomi zavisnosti, već samo sklonost ka zloupotrebi opojne droge. Branilac je još istakao da činjenica da se radi o „kanabisu“ potvrđuje navode okrivljenog u pogledu ekonomičnosti prilikom nabavljanja predmetne količine, načina na koji je drogu držao i načina na koji je koristi, te da je i u pobijanim presudama navedeno da je marihuana „laka“ opojna droga, koja se u svetu koristi u medicinske svrhe, i da ne stvara zavisnost kao druge opojne droge, što sve takođe potvrđuje odbranu okrivljenog.

Po oceni Vrhovnog suda, iako branilac okrivljenog formalno označava povrede zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, koje predstavljaju zakonom dozvoljene razloge za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, iste obrazlaže tako što osporava utvrđeno činjenično stanje i polemiše sa činjenicama utvrđenim u pravnosnažnim odlukama, te ukazuje na pogrešnu ocenu dokaza od strane nižestepenih sudova, pa na ovaj način suštinski ukazuje na povredu zakona iz člana 440. ZKP.

Kako povreda odredbe člana 440. ZKP ne predstavlja zakonski razlog zbog koga je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog Zorana Đorđevića, advokata Igora Vulovića ocenio kao nedozvoljen.

Iz napred iznetih razloga Vrhovni sud je, na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP odlučio kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Svetlana Tomić Jokić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković