Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Mirko Kadović, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 1), člana 438. stav 2. tačka 1) , člana 439. tačka 1) i člana 441. stav 3. i 4. Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud podneti zahtev za zaštitu zakonitosti usvoji i pobijane presude preinači, tako da odbije optužbu ili da okrivljenog oslobodi od optužbe, ili da oštećenog uputi da imovinskopravne zahteve ostvaruje u parničnom postupku, a okrivljenog oslobodi obaveze plaćanja troškova krivičnog postupka, ili da pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje. U smislu člana 488. stav 3. ZKP, predložio je da Vrhovni kasacioni sud odloži izvršenje pravnosnažne presude.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), pa je na sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, i nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, dok je u preostalom delu nedozvoljen.

Branilac okrivljenog je u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazao da je prilikom donošenja pobijanih presuda učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, s obzirom da je za delo koje se okrivljenom stavlja na teret nastupila zastarelost krivičnog gonjenja. Ovo stoga, što je poslednjim izmenama optužnice od 26.11.2019. godine, okrivljenom faktički stavljeno na teret izvršenje potpuno drugog krivičnog dela, odnosno potpuno druge radnje u odnosu na krivično delo i radnju koja je okrivljenom bila stavljena na teret prethodnom verzijom optužnice, a kako su se (po navodima stručnog savetnika Svetislava Dolačeva, iznetim na glavnom pretresu 08.10.2020. godine) hemijska sredstva u 2009. godini mogla upotrebiti najkasnije do 01.07.2009. godine, to je radnja izvršenja upotrebe hemijskih sredstava za koju se okrivljeni tereti poslednjom izmenom optužnice zastarela 01.07.2019. godine, odnosno krivično gonjenje za predmetno delo moglo se preduzeti najkasnije do tog dana, tako da je u vreme kada je izmenjena optužnica 26.11.2019. godine već nastupila zastarelost krivičnog gonjenja.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane.

Naime, navode sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog isticao je u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i u obrazloženju presude na strani 3 stav 4 dao jasne i dovoljne razloge za svoj zaključak da su radnje koje su precizirane u izmenjenoj optužnici suštinski bile sadržane i u ranijem optužnom aktu, koje razloge Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata i u smislu člana 491. stav 2. ZKP na njih upućuje.

Dalje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac je ukazao da je pobijanim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, koja se ogleda u tome da se pobijane presude zasnivaju na nalazu i mišljenju veštaka koji se zasniva na analitičkoj kartici AD „BB“ iako se na osnovu analitičke kartice ne mogu utvrđivati nikakve činjenice jer ona predstavlja knjigovodstveni dokument koji da bi se koristio kao dokaz u postupku mora biti potkrepljen i propraćen drugim dokumentima na osnovu kojih je analitička kartica i sačinjena, a u ovom slučaju to su nalog broj .. od 31.07.2009. godine, nalog broj .. od 30.08.2009. godine i nalog broj .. od 31.12.2009. godine. Međutim ovi propratni dokumenti na osnovu kojih je sačinjena analitička kartica uopšte nisu pribavljeni u postupku, niti je veštak iste uspeo da pribavi. Osim toga iz analitičke kartice proizilazi da su sva hemijska sredstva istrošena u jednom danu, a to je kod upotrebe hemijskih sredstava prosto nemoguće, da postoji nepodudarnost po pitanju dana upotrebe hemijskih sredstava, jer se mogla iskoristiti najkasnije do 01.07.2009. godine po navodima stručnog savetnika, a prema analitičkoj kartici su navodno utrošena 31.07.2009 godine, kao i da je sporno postojanje dva naloga pod brojem .. od dva različita datuma... na koji način branilac polemiše sa izvedenim dokazima i utvrđenim činjeničnim stanjem, te ukazuje na pogrešno i nepopuno utvrđeno činjenično stanje (član 440. ZKP).

U podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac je ukazao i da je pobijanim presudama učinjena i povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, odnosno da delo za koje se okrivljeni goni nije krivično delo, uz obrazloženje da okrivljeni u AD „BB“ uopšte nije bio nadležan za bilo kakvo fakturisanje, niti za naplatu potraživanja, a da se predmetno krivično delo moglo izvršiti samo ukoliko je odgovorno lice odgovorno i za naplatu, odnosno fakturisanje i da je tu radnju svesno preduzeo, na koji način branilac osporava činjenice iz kojih sud utvrđuje svojstvo okrivljenog kao odgovornog lica te polemiše sa ocenom suda o izvedenim dokazima i činjenično osporava pobijane presude (član 440. ZKP).

Pored toga, branilac je u podnetom zahtevu ukazao da je pobijanim presudama učinjena i povreda zakona iz člana 441. stav 3. ZKP na taj način što podaci krivičnog postupka nisu pružili pouzdani osnov za potpuno presuđenje imovinskopravnog zahteva, jer je sporno za koju tačno površinu se treba odrediti vrednost hemijskih sredstava, a uz to po pitanju utvrđene vrednosti hemijskih sredstava nejasan je nalaz i mišljenje veštaka Rajka Simovića, na koji način branilac polemiše sa stavom suda o prihvatanju nalaza i mišljenja veštaka i utvrđene vrednosti hemijskih sredstava, te i u ovom delu činjenično pobija nižestepene presude (član 440. ZKP).

Podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti, branilac je ukazao da je pobijanim presudama učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, u vezi člana 264. stav 4. ZKP, s obzirom da iako su ispunjeni svi zakonski uslovi da okrivljeni bude oslobođen od dužnosti nadoknade troškova krivičnog postupka jer se nalazi u teškoj finansijskoj situaciji, isti je obavezan da snosi troškove krivičnog postupka. Iako povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP predstavlja zakonom propisan razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, branilac u podnetom zahtevu prilikom obrazlaganja istaknute povrede polemiše sa ocenom suda o okolnostima da li su ispunjeni uslovi za oslobađanje okrivljenog od dužnosti naknade troškova krivičnog postupka, što suštinski predstavlja osporavanje činjeničnog stanja utvrđenog od strane nižestepenih sudova (član 440. ZKP).

S obzirom da odredbom člana 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka, zbog povrede odredbe iz člana 440. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog u ovim delovima ocenio kao nedozvoljen.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 491. st. 1. i 2. ZKP i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić