U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Milunke Cvetković, Dragana Aćimovića i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Vesnom Zarić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Aleksandra Rakića, zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Aleksandra Rakića - advokata Gorana Todorovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Prokuplju K 9/20 od 13.07.2020. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 704/20 od 13.10.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 27.01.2021. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Aleksandra Rakića - advokata Gorana Todorovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Prokuplju K 9/20 od 13.07.2020. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 704/20 od 13.10.2020. godine, u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, dok se u ostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ODBACUJE kao nedozvoljen.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Prokuplju K 9/20 od 13.07.2020. godine okrivljeni Aleksandar Rakić oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, za koje delo je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri godine i dva meseca, u koju kaznu mu je uračunato vreme provedeno u pritvoru i na novčanu kaznu, kao sporednu, u određenom iznosu od 30.000,00 dinara.

Istom presudom prema okrivljenom izrečena je mera bezbednosti oduzimanja predmeta i obavezan je na plaćanje troškova krivičnog postupka.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 704/20 od 13.10.2020. godine odbijene su kao neosnovane žalbe branioca okrivljenog i Višeg javnog tužioca u Prokuplju, a presuda Višeg suda u Prokuplju K 9/20 od 13.07.2020. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Aleksandra Rakića - advokat Goran Todorović, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) i 3) ZKP ( u zahtevu je greškom navedeno 438. stav 1. tačka 1) i 3) ZKP ), povrede člana 16. stav 1., 84., 133., 152.-158. i 423. tačka 2) Zakonika o krivičnom postupku i člana 5., 16., 103. tačka 6), 104. stav 6. i 229. stav 1. Krivičnog zakonika, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, te da preinači pobijane presude i okrivljenog oslobodi od optužbe.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u delu koji se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok su u ostalom delu ispunjeni uslovi za odbačaj zahteva (član 487. stav 1. tačka 2) ZKP).

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ističe da je pravnosnažna presuda zasnovana na nezakonitim dokazima koji se moraju kao takvi i izdvojiti. Prema stavu branioca okrivljenog naredba o pretresanju stana glasi isključivo na stan i druge prostorije u selu ..., opština ..., čiji je držalac AA, a koje koristi osumnjičeni Aleksandar Rakić. U zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija od 11.01.2019. godine uneta je „napomena“ iz koje proizilazi jasan zaključak da objekat u kome su pronađeni predmeti nije obuhvaćen naredbom suda, a nisu ni bili ispunjeni uslovi za preduzimanje pretresa bez naredbe suda, tako da svi pronađeni predmeti moraju da budu izvojeni, kao i svi kasnije izvedeni dokazi koji su proistekli iz nezakonitog dokaza. Samim tim što je zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija od 11.01.2019. godine sa „napomenom“ nezakonit dokaz, onda su nezakoniti i zapisnik UKP Nacionalni centar za kriminalističku forenziku odsek u Nišu od 11.01.2019. godine, potvrda o privremeno oduzetim predmetima PU Prokuplje, PS Blace od 11.01.2019. godine, kriminalističko tehnička dokumenatacija PU Prokuplje od 11.01.2019. godine, izveštaj o forenzičkom pregledu lica mesta od 12.01.2019. godine, zapisnik o veštačenju UKP NKT centra za forenziku odeljenje za DNK veštačenje u Beogradu od 26.02.2019. godine, jer se isti zasnivaju na nezakonitom pretresu.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Suprotno navodima zahteva za zaštitu zakonitosti pravnosnažna presuda ne zasniva se na nezakonitom zapisniku o pretresanju stana i drugih prostorija koje koristi okrivljeni jer iz pomenutog zapisnika jasno proizilazi da privremeno oduzeti predmeti nisu pronađeni u kući, odnosno prostorijama koje koristi okrivljeni i na čiji pretres glasi naredba suda, već su pronađeni u oluku susedne kuće koja se nalazi u neposrednoj blizini pretresane kuće, a kako je to i navedeno u „napomeni“ koja je fizički konstatovana u spornom zapisniku, a faktički predstavlja zapisnik o uviđaju mesta iz člana 136. stav 1. ZKP-a. To što ovlašćena službena lica nisu sastavila fizički odvojen zapisnik o uviđaju, već su neposredna opažanja sa lica mesta konstatovali u okviru zapisnika o pretresanju, pod oznakom „napomena“, ne čini ovaj dokaz kao i dokaze koji su iz njega proistekli, nezakonitim.

Odredbom člana 133. stav 1. i 2. ZKP propisano je da se uviđaj preduzima kada je za utvrđivanje ili razjašnjenje neke činjenice u postupku potrebno neposredno opažanje organa postupka, a da predmet uviđaja može biti lice, stvar ili mesto.

Odredbom člana 136. stav 1. ZKP propisano je da se uviđaj mesta preduzima na mestu krivičnog dela ili drugom mestu na kojem se nalaze predmeti ili tragovi krivičnog dela (pod licem mesta krivičnog događaja se podrazumeva: a) mesto na kom je učinilac preduzeo radnju krivičnog dela, b) mesto na kom je nastupila posledica krivičnog dela i v) svako drugo mesto na kom se mogu pronaći predmeti i tragovi krivičnog dela).

U predistražnom postupku, organ postupka koji preduzima dokazne radnje, pa i uviđaj, je policija, saglasno članu 287. stav 1. ZKP, a dokazi koje je policija pribavila preduzimanjem dokaznih radnji mogu biti korišćeni u daljem toku krivičnog postupka, ako su dokazne radnje sprovedene u skladu sa ZKP-om (član 287. stav 2. ZKP). U skladu sa navedenim odredbama ZKP-a, ovlašćena službena lica organa unutrašnjih poslova imala su ovlašćenje da izvrše uviđaj svakog mesta na kome se mogu pronaći predmeti i tragovi krivičnog dela (član 136. stav 1. ZKP), pa tako i uviđaj na prizemnom delu oluka kuće koja se nalazi u neposrednoj blizini kuće koju koristi okrivljeni, bez ulaženja u tu kuću.

Dakle, suprotno navodima zahteva za zaštitu zakonitosti, sporni predmeti izvršenja krivičnog dela nisu pribavljeni dokaznom radnjom pretresa stana i drugih prostorija iz člana 155-158. ZKP-a, već su pribavljeni dokaznom radnjom uviđaja mesta iz člana 136. stav 1. ZKP-a, a koja dokazna radnja je u svemu zakonito izvedena, što je i zapisnički konstatovano u delu zapisnika o pretresanju, pod oznakom „napomena“, pri čemu je navedeni zapisnik sačinjen u skladu sa odredbom člana 233. stav 3. ZKP-a, pa su samim tim i svi dokazi koji su proistekli iz navedenog zapisnika i to: zapisnik UKP Nacionalni centar za kriminalističku forenziku odsek u Nišu od 11.01.2019. godine, potvrda o privremeno oduzetim predmetima PU Prokuplje, PS Blace od 11.01.2019. godine, kriminalističko tehnička dokumenatacija PU Prokuplje od 11.01.2019. godine, izveštaj o forenzičkom pregledu lica mesta od 12.01.2019. godine, zapisnik o veštačenju UKP NKT centra za forenziku odeljenje za DNK veštačenje u Beogradu od 26.02.2019. godine, zakoniti dokazi.

Naime, Zakonik o krivičnom postupku pruža posebne garancije za pretresanje stana i drugih prostorija shodno članu 40. Ustava, o nepovredivosti stana. Zakonik ne sadrži odredbe o pretresanju objekata koji nisu stan ni prostorije, tj. ne predstavljaju nikakav građevinski pojam, kao što su dvorište, stogovi sena na livadi, složena drva u šumi, predmeti na putu, spoljni delovi pojedinih objekata kao što su oluci, saksije cveća i drugo, zbog čega ta pretresanja koja nisu obuhvaćena ustavnim odredbama o nepovredivosti stana i drugih prostorija, Zakonik o krivičnom postupku izjednačava sa uviđajem i podvrgava režimu uviđaja.

Ovakav pravni stav pravilno je zauzeo i prvostepeni sud o čemu je na strani 8. stav 7. i 8. i strani 9. dao jasne, logične i neprotivurečne razloge koje u svemu prihvata i ovaj sud i na njih upućuje.

Dakle, imajući u vidu sve napred navedeno, navodi branioca okrivljenog Aleksandra Rakića – advokata Gorana Todorovića kojima se ističe bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP-a, ocenjeni su kao neosnovani.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Aleksandra Rakića u ostalom delu je odbačen.

Naime, branilac okrivljenog u ostalom delu zahteva, kao razlog njegovog podnošenja, navodi bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. 3) ZKP, te povrede člana 16. stav 1., 84., 133., 152-158. i 423. tačka 2) Zakonika o krivičnom postupku i člana 5., 16., 103. tačka 6), 104. stav 6. i 229. stav 1. Krivičnog zakonika, a koje povrede ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, pa je Vrhovni kasacioni sud u ovom delu zahtev branioca okrivljenog ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Aleksandra Rakića - advokata Gorana Todorovića, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP zahtev branioca okrivljenog u odnosu na navedenu povredu odbio kao neosnovan, dok je u ostalom delu zahtev odbacio na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP.

Zapisničar-savetnik                                                                                               Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                          Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić