Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 134/20 od 12.02.2020. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branoca okrivljenog, a prvostepena presuda je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Milena Milošević, zbog povreda zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) i člana 485. stav 2. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude preinači ili ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je na sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, ukazuje da je pobijanim pravnosnažnim presudama na štetu okrivljenog učinjena povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Naime, iz spisa predmeta proizlazi da se pobijane pravnosnažne presude zasnivaju na zapisniku o prepoznavanju predmeta od strane svedoka BB od 16.09.2017. godine, u prostorijama Policijske uprave u Prokuplju, na zahtev Osnovnog javnog tužioca u Prokuplju, čijom ocenom je utvrđeno da se u radnjama okrivljenog stiču zakonska obeležja krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 3) KZ.

Odredbom člana 100. stav 1. ZKP, propisano je da će se, ako je potrebno da se utvrdi da li svedok prepoznaje određeno lice ili predmet, odnosno njihove osobine koje je opisao, prepoznavanje obaviti u skladu sa članom 90. tog zakonika.

Prema odredbi člana 90. stav 1. ZKP, ako je potrebno da se utvrdi da li okrivljeni prepoznaje određeno lice ili predmet, odnosno njegove osobine koje je opisao, pokazaće mu se to lice ili predmet zajedno sa drugim njemu nepoznatim licima ili predmetima, čije su osnovne osobine slične onima koje je opisao.

U zapisniku o prepoznavanju predmeta od 16.09.2017. godine, konstatovano je da je oštećenoj u prostorijama PU Prokuplje, pokazana majica na kojoj preovlađuju siva, crna, roze i svetlo plava boja sa nazivom proizvođača u donjem desnom uglu i sa roze prugama na prednjoj strani, koja je oduzeta od okrivljenog i da se oštećena nakon razgledanja majice izjasnila da je lice koje joj je pokidalo lančić nosilo takvu majcu sa sigurnošću od 90%.

Po nalaženju ovoga suda iz sadržine navedenog zapisnika proizlazi da dokazna radnja prepoznavanja predmeta nije obavljena u skladu sa odredbama člana 100. stav 1. i člana 90. stav 1. ZKP, jer je oštećenoj pokazan samo jedan, a ne više predmeta, kako je to predviđeno navedenom zakonskom odredbom, nakon čega je ona isti prepoznala. Stoga je, po nalaženju ovoga suda, navedeni zapisnik o prepoznavanju predmeta pribavljen protivno članu 16. stav 1. ZKP, iz kog razloga kao nezakonit dokaz nije mogao biti korišćen u krivičnom postupku shodno članu 84. stav 1. ZKP.

Kako se pravnosnažna osuđujuća presuda zasniva na ovom nezakonitom dokazu, a u konkretnom slučaju, s obzirom na druge izvedene dokaze (iskaz oštećene, zapisnik o prepoznavanju lica, nalaz i mišljenje veštaka ekonomske struke) nije očigledno da bi i bez tog dokaza, bila donesena ista presuda, to je na štetu okrivljenog pravnosnažnom presudom učinjena povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, kao povreda postupka koja je bila od apsolutnog uticaja na zakonitost i pravilnost pravnosnažne presude.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud imajući u vidu sve navedeno, usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijane pravnosnažne presude i spise predmeta vratio Osnovnom sudu u Prokuplju na ponovno odlučivanje.

U ponovnom postupku sud će otkloniti povrede zakona na koje mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, u kojoj će o svim činjenicama koje su predmet dokazivanja dati jasne, konkretne i argumentovane razloge.

Zapisničar - savetnik                                                                                                      Predsednik veća - sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                                     Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić