Vrhovni kasacioni sud je, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, nakon čega je održao sednicu veća, u smislu člana 490. ZKP, o kojoj nije obavestio Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo sednici veća nije neophodno i da nije od značaja za donošenje odluke (čl. 488. stav 2. ZKP), na kojoj sednici je razmotrio spise predmeta sa rešenjima protiv kojih je zahtev podnet, te je po oceni navoda i predloga u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti nije osnovan.

Podnetim zahtevom branioca okrivljenog se ukazuje na povredu zakona, odredbe člana 441. stav 4. ZKP, uz obrazloženje da je „prema okrivljenom AA sprovedena krivična istraga za jedno od najtežih krivičnih dela a da je u konačnom osuđen za jedno od najblažih krivičnih dela, te da je bez obzira na to obavezan da plati troškove prema Advokatskoj tarifi za najteže krivično delo za koje niti je podignuta optužnica niti je osuđen, čemu okrivljeni ničim nije doprineo. Odbrana nalazi da oštećeni ni u kom slučaju ne može od okrivljenog tražiti razliku u advokatskoj tarifi jer je zapravo sam odgovoran za vođenje istrage u pravcu teškog krivičnog dela, a takođe radi se o evidentnom propustu postupajućih organa odnosno javnog tužilaštva na koji način su okrivljenom izavani uvećani troškovi za odbranu koju je ovaj imao za angažovanje branioca advokata u fazi istrage za delo ubistva, a sve zbog postupanja i neosnovanih kvalifikacija koje je izneo oštećeni BB“.

Odredbama člana 261. do člana 268. ZKP regulisan je procesni institut „troškovi krivičnog postupka“. Odredbom člana 261. ZKP propisan je pojam i vrsta troškova krivičnog postupka, a u stavu 2. tačka 7) je propisano da su nagrada i nužni izdaci branioca obuhvaćeni troškovima krivičnog postupka.

Tarifom o nagradama i naknadama troškova za rad advokata RS („Službeni glasnik RS“, broj 121/12 od 24.12.2011. godine), Tarifnim brojem 1. je propisano da advokatu u krivičnom postupku pripada nagrada u zavisnosti od visine zaprećene kazne za krivično delo, pri čemu je dat tabelarni prikaz iznosa nagrade advokata, u zavisnosti od visine zaprećene kazne.

Polazeći od napred navedenog, Vrhovni kasacioni sud nalazi da se zahtevom branioca okrivljenog AA neosnovano ukazuje da je prilikom odlučivanja o troškovima krivičnog postupka učinjena povreda zakona, odredaba koje se odnose na troškove krivičnog postupka, s`obzirom na to da su troškovi za pojedinačne procesne radnje pravilno obračunati - u skladu sa visinom zaprećene kazne, za krivično delo za koje je okrivljeni optužen i za koje je vođen prvostepeni pa i drugostepeni postupak, u trenutku preduzimanja svake procesne radnje ponaosob, od strane angažovanog branioca.

Iz navedenih razloga, suprotni navodi u zahtevu branioca okrivljenog, da je pobijanim odlukama učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 441. stav 4. ZKP su ocenjeni kao neosnovani.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredaba člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova, primenom člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                         Predsednik veća-sudija,

Olgica Kozlov, s.r.                                                                                                               Bata Cvetković, s,r,

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić