.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 60/2018
06.02.2018. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog, advokata Miloša Radenkovića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Beogradu Kpp 135/17 od 11.08.2017. godine i Višeg suda u Beogradu KPP 135/17, Kv 3041/17 od 12.10.2017. godine, u sednici veća održanoj 06.02.2018. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA, advokata Miloša Radenkovića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Beogradu Kpp 135/17 od 11.08.2017. godine i Višeg suda u Beogradu KPP 135/17, Kv 3041/17 od 12.10.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Beogradu Kpp 135/17 od 11.08.2017. godine delimično je usvojen zahtev branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA, advokata Miloša Radenkovića od 10.08.2017. godine za naknadu troškova krivičnog postupka, za iznos od 127.500,00 dinara, a odbijen, kao neosnovan, u preostalom delu do iznosa potraživanja od 163.500,00 dinara, te je naloženo računovodstvu tog suda da advokatu Milošu Radenkoviću isplati dosuđeni iznos na način kako je to određeno u izreci rešenja.
Rešenjem Višeg suda u Beogradu KPP 135/17, Kv 3041/17 od 12.10.2017. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA, advokata Miloša Radenkovića izjavljena protiv rešenja sudije za prethodni postupak Višeg suda u Beogradu Kpp 135/17 od 11.08.2017. godine.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA, advokata Miloša Radenkovića, te je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 483. stav 1. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a odredbom člana 483. stav 3. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.
Prema odredbi člana 485. ZKP kada se zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, takav zahtev može podneti samo iz razloga taksativno nabrojanih ovom odredbom, učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom, u roku od 30 dana od kada je okrivljenom dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek. Dakle, iz citiranih odredbi jasno proizlazi da branilac okrivljenog može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti samo zbog povreda zakona taksativno nabrojanih u članu 485. stav 4. ZKP učinjenih na štetu okrivljenog.
Imajući u vidu da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima dosuđena nagrada braniocu po službenoj dužnosti, te da je branilac okrivljenog po službenoj dužnosti zahtev za zaštitu zakonitosti podneo protiv navedenih rešenja u svoje ime i zbog povreda zakona učinjenih na svoju štetu, na šta po zakonu nije ovlašćen u smislu citiranih zakonskih odredbi, to, po nalaženju ovog suda, branilac okrivljenog u konkretnom slučaju nije ovlašćen za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti.
Imajući u vidu napred navedeno Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik, Olgica Kozlov, s.r.
Predsednik veća-sudija, Zoran Tatalović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
