Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 824/20 od 08.03.2021. godine odbijene su kao neosnovane žalbe zajedničkog branioca okrivljenih Svetlane Popadić i Ane Popadić, advokata Slavka Petrića, žalba okrivljene Svetlane Popadić i žalba branioca okrivljenog Nenada Stojanovića, advokata Srđana Lazića, a presuda Višeg suda u Čačku K 19/19 od 05.10.2020. godine potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno su podneli:

- branilac okrivljenih Svetlane Popadić i Ane Popadić, advokat Slavko Petrić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i obavesti branioca o sednici veća;

- branilac okrivljenog Nenada Stojanovića, advokat Srđan Lazić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine u celini pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu ili preinači u celini pobijane presude tako što će okrivljenog Nenada Stojanovića osloboditi od optužbe.

Vrhovni kasacioni sud je primerke zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih dostavio Republičkom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branilaca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih su zahtevi za zaštitu zakonitosti podneti te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtevi za zaštitu zakonitosti su neosnovani.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda neosnovani su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih Svetlane Popadić, Ane Popadić i Nenada Stojanovića kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Branioci okrivljenih Svetlane Popadić, Ane Popadić i Nenada Stojanovića, u zahtevima za zaštitu zakonitosti navode da se pobijane presude zasnivaju na iskazima okrivljenih AA i BB koje su dali radi zaključenja sporazuma o priznanju krivičnog dela sa Višim javnim tužiocem u Čačku, a pored toga i na presudi Višeg suda u Čačku Spk 3/18 od 19.03.2018. godine, kojom je navedeni sporazum prihvaćen, zbog čega su pobijane presude u odnosu na okrivljene donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP jer se zasnivaju na dokazu na kome se prema odredbama Zakonika o krivičnom postupku presuda ne može zasnivati.

Obrazlažući navedenu povredu zakona, branilac okrivljenih Svetlane Popadić i Ane Popadić, u zahtevu ističe da su zapisnici o saslušanju AA i BB nezakoniti po načinu pribavljanja zbog toga što isti nisu saslušani na glavnom pretresu i što ni formalno niti procesno ne mogu biti „saoptuženi“ sa okrivljenima Svetlanom Popadić i Anom Popadić, koje su optužene skoro tri meseca nakon što je pravnosnažno okončan postupak protiv AA i BB, iz kog razloga u odnosu na zapisnike o njihovom saslušanju nije mogao biti primenjen član 406. stav 1. tačka 5) ZKP.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, neosnovani su iz sledećih razloga:

Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostepeni sud na osnovu člana 406. stav 1. tačka 5) ZKP, na glavnom pretresu upoznao sa sadržinom zapisnika iskaza okrivljenog AA od 01.03.2018. godine, 02.03.2018. godine i 06.03.2018. godine i okrivljenog BB od 01.03.2018. godine i 07.03.2018. godine, datih tokom istražnog postupka pred Višim javnim tužiocem u Čačku, sa kojim su obojica zaključila sporazum o priznanju krivičnog dela koji je prihvaćen pravnosnažnom presudom Višeg suda u Čačku Spk 3/18 od 19.03.2018. godine, kojom su osuđeni zbog krivičnog dela iz člana 246. stav 1. KZ u vezi člana 33 KZ, koje je stavljeno na teret i okrivljenima Svetlani Popadić, Ani Popadić i Nenadu Stojanoviću.

Prema stanju u spisima, prvostepeni sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u pravnosnažnu presudu Višeg suda u Čačku Spk 3/18 od 19.03.2018. godine.

Odredba člana 405. ZKP omogućava sudu da na glavnom pretresu izvede dokaz vršenjem uvida u isprave koje služe kao dokaz, pa je prvostepeni sud u konkretnom slučaju postupio u svemu zakonito, kada se na glavnom pretresu upoznao sa sadržinom isprave odnosno sadržinom pravnosnažne presude Višeg suda u Čačku Spk 3/18 od 19.03.2018. godine, donete protiv okrivljenih AA i BB. U konkretnom slučaju sud je iz navedene presude utvrdio da je doneta od strane za to nadležnog suda, da njena verodostojnost nije osporena i da su AA i BB osuđeni zbog krivičnog dela iz člana 246. stav 1. KZ u vezi člana 33. KZ, a što jasno proizlazi iz obrazloženja prvostepene presude na strani 35. stav treći.

Odredbom člana 406. stav 1. tačka 5) ZKP propisano je da se upoznavanje sa sadržinom zapisnika o iskazima svedoka, saoptuženih ili već osuđenih saučesnika u krivičnom delu, može po odluci veća obaviti shodnom primenom člana 405. ZKP, ako je reč o iskazu saoptuženog prema kom je krivični postupak razdvojen ili je već okončan pravnosnažnom osuđujućom presudom.

Shodno navedenom, prvostepeni sud je pravilno postupio kada se na glavnom pretresu, održanom nakon pravnosnažnosti presude Višeg suda u Čačku Spk 3/18 od 19.03.2018. godine, u skladu sa članom 406. stav 1. tačka 5) ZKP upoznao sa sadržinom iskaza koje su pravnosnažno osuđeni saučesnici AA i BB dali tokom istražnog postupka, a pre zaključenja sporazuma o priznanju krivičnog dela, obzirom da su tokom istražnog postupka, obojica saslušana u skladu sa odredbom člana 85. i člana 86. ZKP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je prvostepeni sud u dokaznom postupku izveo dokaze na kojima se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku presuda može zasnivati i da stoga u konkretnom slučaju nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje podnetim zahtevima branilaca okrivljenih Svetlane Popadić, Ane Popadić i Nenada Stojanovića.

Povodom istaknute bitne povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branioci okrivljenih Svetlane Popadić, Ane Popadić i Nenada Stojanovića u zahtevu za zaštitu zakonitosti kao nezakonit dokaz označavaju i zapisnik o prepoznavanju lica i predmeta Ku 258/18 od 06.03.2018. godine prema kom je osuđeni AA prepoznao okrivljenog Nenada Stojanovića. Po mišljenju branioca okrivljenih Svetlane Popadić i Ane Popadić, navedeni zapisnik o prepoznavanju lica i predmeta nije sačinjen u skladu sa članom 90. ZKP jer je prepoznavanje vršeno sa fotografija i bez prisustva branilaca ostalih okrivljenih.

Odredbom člana 90. stav 1. ZKP propisano je da ako je potrebno da se utvrdi da li okrivljeni prepoznaje određeno lice ili predmet, odnosno njegove osobine koje je opisao, pokazaće mu se to lice ili predmet zajedno sa drugim njemu nepoznatim licima ili predmetima čije su osnovne osobine slične onima kakve je opisao, a stavom 3. istog člana, propisano je da se ako lice ili predmet iz stava 1. ovog člana nije dostupan, okrivljenom može pokazati fotografija tog lica ili predmeta zajedno sa drugim fotografijama njemu nepoznatih lica i predmeta čije su osnovne osobine slične onima kakve je opisao.

Iz spisa predmeta proizlazi da je okrivljeni AA tokom saslušanja od 06.03.2018. godine, opisao fizičke osobine lica o kom se izjašnjavao tokom saslušanja, nakon čega je na zapisniku o prepoznavanju lica i predmeta Ku 258/18 od 06.03.2018. godine, koje je izvršeno sa pet fotografija, u prisustvu javnog tužioca i branioca, sa apsolutnom sigurnošću kao navedeno lice prepoznao okrivljenog Nenada Stojanovića, pa stoga Vrhovni kasacioni sud nalazi da je prepoznavanje u konkretnom slučaju sprovedeno u skladu sa odredbom člana 90. ZKP iz kog razloga su suprotni navodi branilaca okrivljenih ocenjeni kao neosnovani.

Branilac okrivljenih Svetlane Popadić i Ane Popadić, povodom istaknute bitne povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP u zahtevu za zaštitu zakonitosti kao nezakonite dokaze označava i iskaze svedoka VV i GG, policijskih službenika PU Čačak. Po mišljenju branioca, navedeni svedoci su nezakonito „pratili“ okrivljenu Svetlanu Popadić pa se stoga na njihovim iskazima u kojima se izjašnjavaju o „operativnim saznanjima“, ne može zasnivati sudska odluka.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih Svetlane Popadić i Ane Popadić neosnovani su iz razloga jer su iskazi svedoka VV i GG, ovlašćenih službenih lica PU Čačak, po oceni ovoga suda, dokazi koji su pribavljeni i izvedeni u skladu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku i isti predstavljaju zakonite dokaze na kojima se može zasnivati presuda.

Naime, odredba člana 286. stav 1. i 2. ZKP omogućava policijskim službenicima da radi otkrivanja krivičnih dela i njihovih učinilaca preduzimaju potrebne mere da se pronađe učinilac krivičnog dela, odnosno da se otkriju i obezbede tragovi krivičnog dela i predmeti koji mogu poslužiti kao dokaz, pri čemu je odredbama člana 47. stav 2. tačka 3) i člana 50. stav 2. Zakona o policiji, propisano da su policijski službenici ovlašćeni da prilikom obavljanja policijskih poslova primenjuju policijske mere i radnje u skladu sa Zakonom o policiji i drugim zakonima, između ostalog i policijsko opažanje i opserviranje, koje se vrši na javnim i drugim za pristup dostupnim mestima, bez zadiranja u pravo na privatnost bilo kog lica. U konkretnom slučaju iz spisa predmeta proizlazi da su svedoci VV i GG postupali u skladu sa navedenim odredbama zakona i da su tokom svedočenja preneli svoja saznanja i opažanja u skladu sa odredbom člana 92. i 98. ZKP, pa su suprotni navodi zahteva branioca okrivljenih Svetlane Popadić i Ane Popadić, ocenjeni kao neosnovani.

U preostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti, branilac okrivljenih Svetlane Popadić i Ane Popadić, iznosi sopstvenu ocenu nalaza i mišljenja sudskog veštaka informacionih tehnologija Aleksandra Kostića, njegovog iskaza sa glavnog pretresa od 23.09.2020. godine i video snimka sigurnosnih kamera BS „NIS“, ali povreda zakona iz člana 440. ZKP na koju se ovim navodima ukazuje nije razlog propisan odredbom člana 485. stav 4. ZKP, zbog kog je podnošenje ovog vanrednog pravnog leka dozvoljeno okrivljenom preko branioca, pa stoga Vrhovni kasacioni sud iznete navode zahteva nije razmatrao. Isto se odnosi i na navode zahteva branioca okrivljenog Nenada Stojanovića u delu u kom „potvrdu KBC Banja Luka“ osporava u pogledu njene verodostojnosti i sadržaja za koji navodi da nije dokazan.

Branilac okrivljenog Nenada Stojanovića u zahtevu za zaštitu zakonitosti kao nezakonit dokaz označava „listing telefonske komunikacije 27.11.2017. godine između telefonskog broja (navedenog u zahtevu) koji pripada okrivljenom Stojanoviću i telefonskog broja (navedenog u zahtevu) nepoznatog vlasnika, koji je u to vreme koristio svedok DD“ bez ikakvog daljeg obrazloženja, pa zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Neneda Stojanovića u ovom delu nema propisan sadržaj u smislu odredbe člana 484. ZKP, te Vrhovni kasacioni sud iznete navode nije razmatrao.

Vrhovni kasacioni sud nije razmatrao dopunu zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih Svetlane Popadić i Ane Popadić nalazeći da je ista neblagovremena. Naime, iz spisa predmeta utvrđuje se da su okrivljene presudu Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 824/20 primile 14.04.2021. godine i da je njihov branilac, advokat Slavko Petrić, dopunu zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom kasacionom sudu podneo 01.07.2021. godine, odnosno nakon proteka roka od 30 dana propisanog odredbom člana 485. stav 4. ZKP pa je stoga ista neblagovremena.

Iz iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevima za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih Svetlane Popadić i Ane Popadić, advokata Slavka Petrića i branioca okrivljenog Nenada Stojanovića, advokata Srđana Lazića, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav.1 ZKP, odlučio kao u izreci presude i zahteve odbio kao neosnovane.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Dragomir Milojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić