Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Miroljuba Tomića i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 3. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti advokata Petra Matkovića i Mirjane Mihajlović, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Novom Sadu KR-55/2024 od 25.11.2024. godine i KV.1344/24 od 12.02.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 14.05.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti advokata Petra Matkovića i Mirjane Mihajlović, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Novom Sadu KR-55/2024 od 25.11.2024. godine i KV.1344/24 od 12.02.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem sudije za izvršenje krivičnih sankcija Višeg suda u Novom Sadu KR-55/2024 od 25.11.2024. godine odbijena je kao neosnovana molba branioca okrivljenog AA – advokata Nemanje Aleksića za izvršenje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) meseci u prostorijama u kojima okrivljeni stanuje, a na koju kaznu je okrivljeni AA osuđen pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Novom Sadu K.1672/2022 od 13.03.2024. godine (pravnosnažna dana 17.09.2024. godine) zbog izvršenja krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 3. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ i krivičnog dela nepružanje pomoći licu povređenom u saobraćajnoj nezgodi iz člana 296. stav 1. KZ.

Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu KV.1344/24 od 12.02.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA – advokata Nemanje Aleksića koja je izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu KR-55/2024 od 25.11.2024. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneli su advokati Petar Matković i Mirjana Mihajlović, zbog povreda zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9), člana 438. stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 3) i člana 441. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, te da ukine prvostepenu i drugostepenu odluku i predmet vrati na ponovnu odluku, s tim da naredi da se novi postupak održi pred potpuno izmenjenim većem ili da preinači prvostepenu i drugostepenu odluku tako što će usvojiti molbu branioca okrivljenog radi izvršenja kazne zatvora u prostorijama u kojima okrivljeni stanuje, kao i da u smislu člana 488. stav 2. ZKP obavesti branioce o sednici veća i da u smislu člana 488. stav 3. ZKP odredi da se odloži, odnosno prekine izvršenje pravnosnažne presude na koju se odnose pobijana rešenja.

Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti advokata Petra Matkovića i Mirjane Mihajlović u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, našao da je zahtev za zaštitu zakonitosti nedozvoljen.

Odredbom člana 482. stav 1. ZKP propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.

Odredbom člana 483. stav 1. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac (sada Vrhovni javni tužilac), okrivljeni i njegov branilac, a odredbom stava 3. istog člana propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.

Iz spisa predmeta proizilazi da je u postupku po molbi okrivljenog AA za izvršenje kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) meseci u prostorijama u kojima okrivljeni stanuje, branilac okrivljenog AA bio advokat Nemanja Aleksić, koji je i podneo navedenu molbu i izjavio žalbu na prvostepeno rešenje sudije za izvršenje krivičnih sankcija, te da su pisanim punomoćjem od dana 23.10.2024. godine za zastupanje okrivljenog AA pred Višim sudom u Novom Sadu povodom molbe za izvršenje kazne zatvora u prostorijama u kojima okrivljeni stanuje, pored advokata Nemanje Aleksića, ovlašćeni i advokati Petar Matković i Mirjana Mihajlović. U spisima predmeta se ne nalazi posebno punomoćje kojim se advokati Petar Matković i Mirjana Mihajlović ovlašćuju od strane okrivljenog AA za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti kao vanrednog pravnog leka, niti je takvo punomoćje priloženo uz podneti zahtev.

Imajući u vidu napred citirane zakonske odredbe, te činjenicu da iz spisa predmeta proizilazi da podnosioci zahteva za zaštitu zakonitosti – advokati Petar Matković i Mirjana Mihajlović nisu punomoćjem ovlašćeni od strane okrivljenog AA za podnošenje predmetnog zahteva za zaštitu zakonitosti kao vanrednog pravnog leka i sledstveno tome u konkretnom slučaju nemaju svojstvo branilaca okrivljenog, to je stoga Vrhovni sud predmetni zahtev odbacio kao nedozvoljen, jer je podnet od strane neovlašćenih lica.

Iz napred iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 483. ZKP, Vrhovni sud je doneo odluku kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković