.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 610/2015
19.08.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Milunke Cvetković, Zorana Čavline i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Medenicom kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog M.M., zbog produženog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1. u vezi sa članom 61. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.M. – advokata B.V., podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Mladenovcu K br.161/14 od 21.04.2015. godine i rešenja istog suda K br.161/14 – Kv 113/15 od 08.05.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 19. avgusta 2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.M. – advokata B.V., podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Mladenovcu K br.161/14 od 21.04.2015. godine i K br.161/14 – Kv 113/15 od 08.05.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Mladenovcu K br.161/14 od 21.04.2015. godine okrivljeni M.M. obavezan je da na ime troškova nastalih na ime nagrade i nužnih izdataka branioca po službenoj dužnosti – advokata B.V. po važećoj advokatskoj tarifi u vreme presuđenja isplati iznos od 31.500,00 dinara na račun ... koji se vodi kod K. B. B., u roku od 15 dana po pravnosnažnosti rešenja.
Rešenjem vanpretresnog veća Osnovnog suda u Mladenovcu K br.161/14 – Kv br.113/15 od 08.05.2015. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca po službenoj dužnosti okrivljenog M.M. – advokata B.V., izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka Osnovnog suda u Mladenovcu K br.161/14 od 21.04.2015. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog M.M. - advokat B.V., zbog povrede zakona – član 485. stav 1. tačka 1.) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijana rešenja tako što će doneti odluku da se iznos od 31.500,00 dinara advokatu B.V., kao braniocu po službenoj dužnosti okrivljenog M.M., ima isplatiti unapred, iz budžetskih sredstava suda, ili da ukine pobijana rešenja i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.M. - advokata B.V., pa je našao:
Zahtev je nedozvoljen.
Odredbom člana 483. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a odredbom stava 3. istog člana propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.
Odredbama člana 74. ZKP određeno je i taksativno nabrojano devet procesnih situacija u kojima okrivljeni mora imati branioca i do kada. Odredbom člana 76. stav 1. ZKP određeno je da u tim procesnim slučajevima, ako okrivljeni ne izabere branioca ili bez njega ostane, branioca mu po službenoj dužnosti za dalji tok postupka, rešenjem postavlja javni tužilac ili predsednik suda.
Navedenim odredbama, po stavu Vrhovnog kasacionog suda, jasno je opredeljeno ne samo do kada okrivljeni mora imati branioca uopšte, već i do kada mora imati branioca koji mu je postavljen po službenoj dužnosti, a što je u konkretnom slučaju, imajući u vidu član 74. tačka 2) ZKP „ako se postupak vodi zbog krivičnog dela za koje je propisana kazna zatvora od osam godina ili teža kazna - od prvog saslušanja pa do pravnosnažnog okončanja krivičnog postupka“.
Kako je u konkretnom slučaju krivični postupak prema okrivljenom M.M. pravnosnažno okončan donošenjem presude Osnovnog suda u Mladenovcu K br.161/14 od 15.04.2015. godine, koja je postala pravnosnažna 25.05.2015. godine, imajući u vidu da je zahtev za zaštitu zakonitosti podneo branilac koji je okrivljenog po službenoj dužnosti branio do pravnosnažnog okončanja postupka, koji je protiv okrivljenog vođen zbog krivičnog dela za koje se može izreći kazna zatvora od osam godina, to ovaj branilac (iz člana 76. ZKP), dakle u konkretnom slučaju advokat B.V., iz iznetih razloga, imajući u vidu odredbu člana 483. stav 3. ZKP, ne spada u krug lica koja mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, te je njegov zahtev u smislu navedenih odredbi nedozvoljen.
Sa iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, Vrhovni kasacioni sud doneo je odluku kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik, Za predsednika veća-sudija,
Snežana Medenica, s.r. Vesko Krstajić, s.r.
