Vrhovni kasacioni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog dostavio Republičkom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. ZKP i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav. 2 ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, a u obrazloženju zahteva navodi da je u odnosu na okrivljenog AA primenjen institut odlaganja krivičnog gonjenja i doneto rešenje o odbačaju krivične prijave, nakon čega je po predlogu javnog tužaioca OJT sudija za prethodni postupak izrekao meru bezbednosti oduzimanja predmeta i to lovačke puške marke „CZ kalibra 1270 fabr.br. ..“ i oružnog lista izdatog od PU Niš, iako je u konkretnoj situaciji prema okrivljenom primenjeno načelo oportuniteta iz člana 283. ZKP, na osnovu koga je javni tužilac odložio krivično gonjenje prema okrivljenom, što znači da nije ni vođen krivični postupak, pa sud nije nadležan za donošenje rešenja o oduzimanju predmeta. Branilac u zahtevu ističe činjenicu da krivični postupak formalno nije ni pokrenut, čime je po mišljenju odbrane isključena nadležnost suda za postupanje i donošenje ovakve odluke, na koji način branilac ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane.

U predistražnom postupku za krivična dela za koja se gonjenje preduzima po službenoj dužnosti, u okviru nadležnosti javnog tužioca, između ostalog, javni tužilac je ovlašćen da odlučuje o odlaganju krivičnog gonjenja (član 43. stav 2 tačka 2) ZKP) i da u slučaju donošenja odluke – naredbe o odlaganju krivičnog gonjenja (član 283. ZKP) i u slučaju ispunjenja svih obaveza od strane osumnjičenog koje su mu određene tom naredbom i na način određen istom, javni tužilac donosi rešenje o odbacivanju krivične prijave (član 283. stav 3. ZKP), kojim se okončava postupak povodom podnete krivične prijave.

U takvoj situaciji, kada je krivični postupak okončan, ali ne odlukom suda uz koju se može izreći mera bezbednosti oduzimanja predmeta u skladu sa zakonom, već na drugi način u koji spada i odbacivanje krivične prijave po članu 283. stav 3. ZKP, sud može naknadno izreći meru bezbednosti oduzimanja predmeta pod uslovima iz člana 535. stav 1. ZKP, odnosno samo ako je reč o predmetima čije oduzimanje je po krivičnom zakonu neophodno radi zaštite interesa opšte bezbednosti ili razloga morala.

Odredbom člana 535. stav 1. ZKP propisano je da predmeti čije oduzimanje je po krivičnom zakonu neophodno radi zaštite interesa opšte bezbednosti ili razloga morala, oduzeće se i kad se krivični postupak ne završi presudom kojom se optuženi oglašava krivim ili rešenjem o izricanju mere bezbednosti obaveznog psihijatrijskog lečenja. Stavom 2. istog člana propisano je da rešenje o oduzimanju predmeta iz stava 1. ovog člana donosi sud koji je nadležan za suđenje u prvom stepenu.

U konkretnom slučaju, doneto je rešenje o odbacivanju krivične prijave protiv okrivljenog AA u smislu člana 283. stav 3. ZKP, nakon što je ispunio obaveze iz naredbe javnog tužioca o odlaganju krivičnog gonjenja za krivično delo nezakonit lov iz člana 276. stav 1. KZ. Sudija za prethodi postupak Osnovnog suda u Nišu je na predlog javnog tužioca izrekao meru bezbednosti oduzimanja predmeta i to lovačke puške marke „CZ kalibra 1270 fabr.br. ..“ i oružnog lista izdatog od PU Niš.

Pravilno je, po oceni ovoga suda, postupio prvostepeni sud koji je doneo rešenje o oduzimanju predmeta primenom člana 535. ZKP, kao i drugostepeni sud koji je odbio žalbu branioca okrivljenog na ovo rešenje, nalazeći da navedena lovačka puška sa oružnim listom mora biti trajno oduzeta radi zaštite interesa opšte bezbednosti, jer postoji opasnost da će se ponovo upotrebiti, pri čemu je odredbom člana 276. stav 5. KZ propisano obavezno oduzimanje sredstava za lov.

Ovo imajući u vidu citirane odredbe člana 535. ZKP, koje propisuju isključivo nadležnost suda za donošenje rešenja o oduzimanju predmeta u situaciji kada krivični postupak nije pokrenut, a u skladu sa stavom Vrhovnog kasacionog suda donetog u vezi sa spornim pitanjima oko kojih nije postignuta saglasnost predstavnika apelacionih sudova od 30.03.2018. godine, da je sudija za prethodni postupak nadležan za donošenje rešenja o oduzimanju predmeta shodno članu 535. ZKP i u drugim slučajevima, kada krivični postupak nije pokrenut.

Samim tim, pobijanim pravnosnažnim rešenjima nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, na koju se podnetim zahtevom branioca neosnovano ukazuje.

Iz iznetih razloga Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                        Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić