Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog Mladena Nikolića, advokat Nemanja Lukić, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev kao osnovan i preinači pobijane presude i okrivljenog oslobodi od optužbe.

Vrhovni sud je, na osnovu člana 486. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta zajedno sa podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Mladena Nikolića, je nedozvoljen.

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda koje su učinjene u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74., člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1) člana 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.

Pri tome, obaveza navođenja razloga za podnošenje zahteva zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), podrazumeva ne samo formalno označavanje o kojoj povredi zakona se radi, već i ukazivanje na to u čemu se ona sastoji.

Branilac okrivljenog Mladena Nikolića ističe da je pobijanim presudama učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, koju prema navodima zahteva branilac vidi kao posledicu propusta suda da utvrdi odlučne činjenice, negirajući postojanje činjenica koje su obeležja krivičnog dela u pitanju. S tim u vezi, branilac ističe da tokom postupka nije dokazana namera okrivljenog da dalje prodaje supstancu, za koju tužilaštvo tvrdi da je opojna droga, dok iz izvedenih dokaza proizilazi da je okrivljeni predmetnu supstancu samo držao. Branilac nadalje osporava i obavljeno veštačenje, navodeći da je nalaz i mišljenje veštaka Jane Antonijević, nejasan i protivrečan u odnosu na iskaz koji je veštak dao na glavnom pretresu, a u pogledu činjenice da li materije koje su kritičnom prilikom pronađene kod okrivljenog imaju svojstva opojne droge. Prema stavu branioca veštačenjem, nije određena tačna vrednost sadržaja THC u predmetnoj supstanci. Pored ovoga, branilac u zahtevu iznosi sopstvenu analizu i ocenu izvedenih dokaza, ukazujući pri tome na povredu načela in dubio pro reo iz člana 16. stav 5. ZKP.

Ovi navodi branioca, po oceni Vrhovnog suda, predstavljaju ukazivanje na povredu člana 440. ZKP.

Vrhovni sud nalazi da branilac u zahtevu ukazuje i na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, navodima kojima ističe da su razlozi pravnosnažne presude nejasni i protivrečni, dok navodi, kojima branilac ukazuje da je odbijen predlog odbrane da se veštak dodatno izjasni na navode iz dopunskog izjašnjenja, predstavljaju povredu odredbe člana 395. ZKP.

Po oceni Vrhovnog suda, izloženim navodima zahteva za zaštitu zakonitosti, iako je formalno podnet zbog povrede zakona zbog koje je podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti dozvoljeno - iz člana 439. tačka 2) ZKP, branilac okrivljenog ne navodi razloge koji se odnose na pitanje da li je u pogledu krivičnog dela koje je predmet optužbe primenjen zakon koji se ne može primeniti, već osporava činjenična utvrđenja u pravnosnažnim presudama (član 440. ZKP) i ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, kao i na povrede odredbi članova 16. stav 5., 395. ZKP, koje povrede, shodno odredbi člana 485. stav 4. ZKP, nisu dozvoljeni razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke suda, od strane okrivljenog preko branioca, zbog čega je Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Mladena Nikolića, odbacio kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, doneta je odluka kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Andrea Jakovljević s.r.                                                                                                              Svetlana Tomić Jokić s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković