.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 616/2019
19.06.2019. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene AA, zbog krivičnog dela ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Aleksandra Popovića, podnetom protiv pravnosnažnog rešenja Prvog osnovnog suda u Beogradu 32K.br.99/17, Kv.br.329/19 od 13.03.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 19.06.2019. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Aleksandra Popovića, podnet protiv pravnosnažnog rešenja Prvog osnovnog suda u Beogradu 32K.br.99/17, Kv.br.329/19 od 13.03.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu 32K.br.99/2017 od 08.02.2019. godine u stavu prvom izreke okrivljenoj AA je odobrena isplata troškova u iznosu od 228.750,00 dinara, a na ime troškova angažovanja branioca tokom krivičnog postupka. U stavu drugom izreke rešenja odbijen je kao neosnovan zahtev okrivljene za isplatu troškova u preostalom iznosu. U stavu trećem izreke rešenja određeno je da se uplata navedenog novčanog iznosa izvrši iz budžetskih sredstava suda u roku od 60 dana od pravnosnažnosti rešenja na označeni račun advokata Aleksandra Popovića.
Rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu 32K.br.99/17, Kv.br.329/19 od 13.03.2019. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljene AA - advokata Aleksandra Popovića izjavljena protiv rešenja Prvog osnovnog suda u Beogradu 32K.br.99/2017 od 08.02.2019. godine.
Branilac okrivljene AA - advokat Aleksandar Popović podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti samo protiv pravnosnažnog rešenja Prvog osnovnog suda u Beogradu 32K.br.99/17, Kv.br.329/19 od 13.03.2019. godine, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači rešenje Prvog osnovnog suda u Beogradu 32K.br.99/17, Kv.br.329/19 od 13.03.2019. godine tako što će okrivljenoj AA, pored dosuđenih troškova, dosuditi i troškove na ime prisustva branioca ispitivanju još dva svedoka dana 15.09.2015. godine i još jednog svedoka dana 12.10.2015. godine u ukupnom iznosu od 54.000,00 dinara, te troškove sastavljanja žalbe na rešenje od 11.02.2019. godine u iznosu od 16.500,00 dinara ili da ukine navedeno rešenje i predmet vrati Prvom osnovnom sudu u Beogradu na ponovni postupak.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da su ispunjeni uslovi za odbačaj zahteva, jer je isti podnet zbog povrede zakona koja nije od značaja za pravilnu ili ujednačenu primenu prava.
Naime, odredbom člana 486. stav 2. ZKP propisano je da o zahtevu za zaštitu zakonitosti koji je podnet zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1.), Vrhovni kasacioni sud odlučuje samo ako smatra da je reč o pitanju od značaja za pravilnu ili ujednačenu primenu prava.
Odredbom člana 487. stav 1. tačka 4) ZKP propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je podnet zbog povrede zakona koja nije od značaja za pravilnu ili ujednačenu primenu prava (član 486. stav 2. ZKP).
Branilac okrivljene ukazujući na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, u podnetom zahtevu ističe da Prvi osnovni sud u Beogradu pogrešno smatra da prisustvo branioca okrivljene ispitivanju više lica tokom istog radnog dana u kontinuitetu predstavlja jednu jedinstvenu procesnu radnju, a ne više posebnih procesnih radnji, obzirom da po Tarifnom broju 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata u slučaju kada policija, tužilac ili sud preduzimaju više procesnih radnji sukcesivno, advokatu pripada propisani iznos nagrade za svaku pojedinačnu procesnu radnju kojoj je prisustvovao ili pristupio, a o čijem preduzimanju se sačinjava poseban zapisnik, tako da po stavu branioca okrivljena u konkretnom slučaju ima pravo da joj se dosude troškovi na ime nagrade njenom braniocu za pristup na svako pojedinačno ispitivanje svedoka istog dana.
Međutim, imajući u vidu napred citiranu odredbu člana 486. stav 2. ZKP, te imajući u vidu da se Vrhovni kasacioni sud o istovetnom pravnom pitanju da li prisustvo branioca okrivljenog saslušanju, odnosno ispitivanju više lica tokom istog radnog dana u kontinuitetu predstavlja jednu jedinstvenu procesnu radnju ili više posebnih procesnih radnji, već izjasnio u svojim ranijim presudama Kzz 92/2016 od 25.02.2016. godine, Kzz 651/2017 od 28.06.2017. godine, Kzz 9/2014 od 22.01.2014. godine (koje presude su dostupne licima koja za to imaju pravni interes i značajne su za ujednačenu primenu prava), nalazeći da prisustvo branioca okrivljenog saslušanju, odnosno ispitivanju više lica tokom istog radnog dana u kontinuitetu predstavlja jednu jedinstvenu procesnu radnju, to, stoga, izneta povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP na koju se ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Aleksandra Popovića, nije od značaja za pravilnu ili ujednačenu primenu prava, te nije potrebno ponovno odlučivanje o istom pravnom pitanju.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Snežana Lazin,s.r. Nevenka Važić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
