Vrhovni kasacioni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog dostavio Republičkom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je neosnovan.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu iako ne numeriše, ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer organ postupka, kao ni sud, okrivljenom nisu dosudili naknadu troškova na ime nagrade branioca za poverljiv razgovor koji je sa okrivljenim obavljen 05.02.2019. godine, što je u suprotnosti sa Tarifnim brojem 6. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Izneti navodi zahteva za zaštitu branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 68. ZKP propisana su prava okrivljenog, a odredbom člana 69. ZKP prava uhapšenog među kojima i pravo iz stava 1. tačka 2) istog člana da uhapšeni, pre nego što bude saslušan, sa braniocem ima poverljiv razgovor.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je, pored ostalog, da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je u stavu 2. istog člana 261. ZKP navedeno šta troškovi krivičnog postupka obuhvataju, pa se u tački 7) propisuje da troškovi krivičnog postupka obuhvataju i nagradu i nužne izdatke branioca.

Tarifnim brojem 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata propisano je da se pod procesnom radnjom u smislu odredbi Tarifnog broja 2, 7. i 8. Tarife podrazumeva svaka radnja policije, tužioca ili suda o čijem preduzimanju se sačinjava poseban zapisnik.

Iz spisa predmeta utvrđeno je da je okrivljeni AA saslušan u svojstvu osumnjičenog pred Osnovnim javnim tužiocem u Obrenovcu dana 05.02.2019. godine u prisustvu izabranog branioca, advokata Nenada Spasojevića sa kojim je neposredno pre saslušanja, obavio poverljiv razgovor, što je konstatovano na zapisniku o saslušanju osumnjičenog pred Osnovnim javnim tužiocem u Obrenovcu Kt 472/17 od 05.02.2019. godine. Prema stanju u spisima, u trenutku saslušanja pred Osnovnim javnim tužiocem u Obrenovcu, okrivljeni AA nije bio lišen slobode niti se nalazio u pritvoru.

Polazeći od citiranih odredbi i činjenice da su okrivljenom AA dosuđeni troškovi krivičnog postupka na ime nagrade za pristup angažovanog branioca dokaznoj radnji saslušanja osumnjičenog pred Osnovnim javnim tužiocem u Obrenovcu dana 05.02.2019. godine, o čemu je sačinjen zapisnik Kt 472/17 od 05.02.2019. godine, da je neposredno pre saslušanja branilac obavio poverljiv razgovor sa osumnjičenim, a što je na navedenom zapisniku konstatovano, to je po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda pravilna odluka organa postupka i Osnovnog suda u Obrenovcu da obavljeni poverljiv razgovora sa tada osumnjičenim AA neposredno pre njegovog saslušanja predstavlja sastavni deo odbrane, pružene od strane branioca prilikom saslušanja osumnjičenog pred Osnovnim javnim tužiocem u Obrenovcu i da se stoga ne može tarifirati kao posebna procesna radnja.

Vrhovni kasacioni sud ocenjuje da ne stoje navodi zahteva za zaštitu zakonitosti u kojima se ukazuje da je u konkretnom slučaju povređena odredba Tarifnog broja 6. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata. Ovo stoga što je navedenim tarifnim brojem propisano da advokatu pripada 50 % nagrade iz Tarifnog broja 1. za svaki obavljeni razgovor sa okrivljenim koji je lišen slobode ili se nalazi u pritvoru, što u konkretnom nije slučaj obzirom da okrivljeni AA u trenutku saslušanja pred Osnovnim javnim tužiocem u Obrenovcu, nije bio lišen slobode niti se nalazio u pritvoru.

Iz iznetih razloga, nalazeći da pobijanim rešenjima nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav.1 ZKP, zahtev odbio kao neosnovan i odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Dragomir Milojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić