Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Osnovano branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a naime da je sud odlukom o troškovima krivičnog postupka povredio zakon, jer deo zahteva okrivljenog u kome traži da mu se naknade troškovi krivičnog postupka nastale pred Višim sudom u Somboru, za sastavljanje zahteva za naknadu troškova, žalbe na rešenje o troškovima, kao i naknadu za odsustvovanje iz advokatske kancelarije u visini od 50 poena za svaki započeti čas, nije prihvatio.

Naime, Viši sud u Somboru je prvostepenim rešenjem okrivljenom AA na ime nagrade i nužnih izdataka branioca dosudio troškove krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 132.733,20 dinara, koji se imaju platiti iz budžetskih sredstava suda, dok je deo zahteva za naknadu troškova u iznosu do traženih 193.830,00 dinara odbio kao neosnovan, nalazeći pored ostalog da okrivljenom ne pripada pravo na troškove nastale za sastavljanje samog zahteva za naknadu troškova u prvostepenom postupku, sa obrazloženjem da Advokatskom trarifom takva nagrada nije predviđena. Takođe je odbio i deo zahteva za isplatu iznosa od 42.000,00 dinara na ime izostanka iz kancelarije obzirom da braniocu pored nagrade za odbranu za prisustvovanje procesnim radnjama i ročištima za glavni pretres pripada i nagrada u iznosu od 50 poena za svaki započeti čas – satnina, a što mu je i dosuđeno. Navedeno rešenje potvrđeno je drugostepenim rešenjem tog suda Kv 85/18 od 12.04.2019. godine, a kojim rešenjem okrivljenom nisu priznati ni troškovi nastali na ime sastavljanja žalbe na rešenje o troškovima, bez obrazloženja iz kojih razloga braniocu okrivljenog isti nisu dosuđeni.

Postupajući na taj način, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, Viši sud u Somboru je pobijanim rešenjima, učinio povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je, pored ostalog, da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je u stavu 2. istog člana 261. ZKP navedeno šta troškovi krivičnog postupka obuhvataju, pa se u tački 7) propisuje da troškovi krivičnog postupka obuhvataju i nagradu i nužne izdatke branioca. Tarifnim brojem 4. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata u stavu 1. propisano je i označeno za koje podneske advokatu pripada nagrada iz tarifnog broja 1, dok je stavom 2. propisano da advokatu pripada 50 % nagrade iz tarifnog broja 1. za sastavljanje svih ostalih podnesaka u krivičnom postupku. Takođe, tarifnim brojem 5. u stavu 1. navedene tarife propisano je i označeno za sastavljanje kojih pravnih lekova advokatu pripada nagrada iz tarifnog broja 1, dok su stavom 2. tog tarifnog broja označeni pravni lekovi za čije sastavljanje advokatu pripada nagrada iz tarifnog broja 1. uvećana za 100 %. Dakle, nagrada za sastavljanje zahteva za naknadu troškova i žalbe na rešenje o troškovima postupka nije predviđena tarifnim brojem 5. stav 1. i 2., već se ovaj zahtev kao i žalba imaju tretirati kao „ostali podnesci“ u krivičnom postupku, shodno stavu 2. tarifnog broja 4., za čije sastavljanje advokatu pripada 50 % nagrade iz tarifnog broja 1. Takođe, članom 9. stav 1. alineja 5. Tarife o naknadama i nagradama advokata propisano je da advokatu za obavljanje poslova izvan sedišta advokatske kancelarije, pripada naknada za odsustvovanje iz advokatske kancelarije i to za odsustvovanje iz kancelarije u visini od 50 poena za svaki započeti sat, a najviše 10 sati dnevno.

Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, te činjenicu da nagrada podrazumeva novčanu naknadu koja pripada određenom licu za njegov rad, to su nepravilna rešenja nižestepenih sudova kojima navedeni troškovi nisu priznati i dosuđeni okrivljenom.

Kako je, dakle pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Nikole Jasike, to je Vrhovni kasacioni sud usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1. ZKP ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja, te spise predmeta vratio Višem sudu u Somboru na ponovno odlučivanje, u smislu razloga iznetih u ovoj presudi.

U ponovnom postupku, Viši sud u Somboru će prilikom odlučivanja imati u vidu primedbe iz ove presude, te će postupiti po istim, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, a za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Irina Ristić,s.r.                                                                                                                        Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić