.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 619/2015
01.09.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Maje Kovačević Tomić, Sonje Pavlović i Biljane Sinanović, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog S.G., zbog krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.G., advokata V.P., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Valjevu K 741/13 od 15.09.2014. godine i Višeg suda u Valjevu Kž1 56/15 od 25.03.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 01.09.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.G., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Valjevu K 741/13 od 15.09.2014. godine i Višeg suda u Valjevu Kž1 56/15 od 25.03.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Valjevu K 741/13 od 15.09.2014. godine okrivljeni S.G. oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ, za koje mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od sedam meseci i istovremeno određeno da se ista neće izvršiti ako okrivljeni u roku od jedne godine od dana pravosnažnosti presude ne izvrši novo krivično delo.
Navedenom presudom obavezan je okrivljeni S.G. da na ime troškova krivičnog postupka u korist budžetskih sredstava Osnovnog suda u Valjevu koji se odnose na troškove veštačenja od strane veštaka dr M.S. plati iznos od 8.775,32 dinara, da oštećenom M.T. plati troškove krivičnog postupka koji se odnose na troškove zastupanja od strane punomoćnika advokata O.J. u iznosu od 19.125,000 dinara i advokata Z.G. u iznosu od 38.250,00 dinara, kao i da na ime troškova sudskog paušala u korist budžetskih sredstava Osnovnog suda u Valjevu plati iznos od 4.000,00 dinara, sve u roku od 15 dana od dana pravosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Presudom Višeg suda u Valjevu Kž1 56/15 od 25.03.2015. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog S.G. izjavljena protiv presude Osnovnog suda u Valjevu K 741/13 od 15.09.2014. godine te je pobijana presuda potvrđena.
Protiv napred navedenih pravosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog S.G. advokat V.P., zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP do koje je došlo zbog nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet pa je po oceni navoda u zahtevu našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.G. je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. ZKP propisani su razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane lica ovlašćenih za podnošenja zahteva (član 483. stav 1. ZKP), pa je između ostalih, u članu 485. stav 1. tačka 1. ZKP kao razlog predviđena povreda zakona.
Članom 485. stav 4. istog Zakonika propisano je da okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog taksativno nabrojanih povreda tog zakonika, učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.
Pravo okrivljenog za podnošenje zahteva zbog povrede zakona je po stavu Vrhovnog kasacionog suda shodno navedenoj zakonskoj odredbi, ograničeno na povrede koje su taksativno navedene u stavu 4. člana 485. ZKP. Prema tome, okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povreda tog zakonika: član 74, član 438. stav 1. tačka 1.) i 4.) i tačka 7.) do 10.) i stav 2. tačka 1.), član 439. tačka 1.) do 3.) i član 441. st. 3. i 4. učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.
U zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.G. koji je podnet u skladu sa odredbom člana 483. stav 3. ZKP, kao osnov podnošenja zahteva navedena je povreda zakona, ali se u obrazloženju zahteva isključivo ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u prvostepenom i drugostepenom postupku.
Navedeno međutim, po stavu Vrhovnog kasacionog suda ne predstavlja zakonski razlog u okviru povreda nabrojanih u članu 485. stav 4. ZKP zbog koga bi okrivljeni, kao ovlašćeno lice, mogao podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a kako osim pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u zahtevu nije naveden nijedan drugi razlog koji bi mogao biti predmet pobijanja zakonitosti odluke u opsegu koji ZKP u članu 485. stav 4. taksativno nabraja, zahtev je ocenjen kao nedozvoljen.
Postupajući na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odbacio kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.G.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r. Dragiša Đorđević, s.r.
