.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 622/2015
01.09.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Biljane Sinanović, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog M.Đ., zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 4. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata D.P., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Zrenjaninu K 977/11 od 12.03.2015. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 352/15 od 14.05.2015. godine, u sednici veća održanoj 01.09.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.Đ., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Zrenjaninu K 977/11 od 12.03.2015. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 352/15 od 14.05.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Zrenjaninu K 977/11 od 12.03.2015. godine, okrivljeni M.Đ. oglašen je krivim zbog izvršenog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 4. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika za koje mu je sud izrekao uslovnu osudu tako što mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest meseci koja se neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od tri godine, po pravnosnažanosti presude, ne učini novo krivično delo, te mu je izrekao meru bezbednosti - zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jedne godine, s`tim da se vreme provedeno u zatvoru ne uračunava u vreme trajanja ove mere.
Istom presudom okrivljeni je obavezan da sudu naknadi troškove krivičnog postupka i paušala, kao u izreci presude, te je na osnovu člana 258. stav 4. ZKP, zakonski zastupnik oštećenih P.B. upućen na parnicu radi ostvarenja imovinsko-pravnog zahteva.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 352/15 od 14.05.2015. godine usvajanjem žalbe Osnovnog javnog tužioca u Zrenjaninu preinačena je presuda Osnovnog suda u Zrenjaninu K 977/11 od 12.03.2015. godine, u delu odluke o krivičnoj sankciji tako što je Apelacioni sud okrivljenog M.Đ., zbog izvršenog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 4. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest meseci te mu je na osnovu člana 78. u vezi člana 297. stav 5. KZ izrekao meru bezbednosti - zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od dve godine, računajući od dana pravnosnažnosti presude, s`tim da se vreme provedeno u zatvoru ne uračunava u vreme trajanja ove mere, dok je žalba branioca okrivljenog odbijena kao neosnovana a pobijana presuda potvrđena u nepreinačenom delu.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, na osnovu člana 71. i člana 483. stav 1. ZKP, branilac okrivljenog M.Đ. podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona, odredaba člana 124, člana 402, člana 84, člana 460. stav 4, člana 419. stav 2, člana 455. stav 1. tačka 2) i 3) i člana 457. Zakonika o krivičnom postupku, te odredaba člana 64, 65. i 66. Krivičnog zakonika sve u vezi sa članom 485. stav 1. tačka 1) i stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev te da preinači presudu Apelacionog suda u Novom Sadu tako što će obe žalbe odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostepenu presudu Osnovnog suda u Zrenjaninu ili da ukine obe pobijane presude i predmet vrati na ponovno suđenje Osnovnom sudu u Zrenjaninu, te uz predlog da Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 488. stav 3. ZKP odredi da se izvršenje pravnosnažne presude Apelacionog suda u Novom Sadu odloži, jer je osuđeni starija osoba koja je slabog zdravstvenog stanja.
Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, te je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. ZKP propisan je obavezan sadržaj zahteva tako da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog, iz člana 485. stav 1. ZKP, za njegovo podnošenje.
U vezi s`tim, odredba člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, načelno propisuje da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon. Međutim, što se tiče okrivljenog članom 485. stav 4. ZKP, propisano je zbog kojih povreda zakona u prvostepenom postupku i pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i te povrede su taksativno navedene: član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.
Vrhovni kasacioni sud je prilikom odlučivanja o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog vezan razlozima iz člana 485. stav 1. u vezi stava 4. ZKP, delom i pravcem pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti, kako je to izričito propisano članom 489. stav 1. ZKP.
U predmetnom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.Đ., advokata D.P., nije izričito ukazano ni na jednu od taksativno navedenih povreda zakona iz člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, koja predstavljaju zakonom propisane razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka - zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog preko branioca.
Podnetim zahtevom branioca okrivljenog M.Đ. se ukazuje na povrede odredaba člana 124, člana 402, člana 84, člana 460. stav 4, člana 419. stav 2, člana 455. stav 1. tačka 2) i 3) i člana 457. Zakonika o krivičnom postupku. Zahtevom se ukazuje i na povredu odredaba člana 441. stav 1. i 2. ZKP u vezi sa odredbama člana 64, 65. i 66. Krivičnog zakonika, međutim, povreda ni jedne od navedenih odredaba ne predstavlja zakonom propisani razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca.
Takođe, podnetim zahtevom se osporava ocena izvedenih dokaza i to nalaza i mišljenja veštaka saobraćajne struke, navodima da se u spisima predmeta nalaze dva dijametralno suprotna veštačenja, pri čemu ih sud nije usaglasio niti je izvršio super veštačenje zbog čega je činjenično stanje pogrešno utvrđeno, te se osporava ocena odbrane okrivljenog M.Đ., čime se, bez numeričkog označavanja, suštinski ukazuje na odredbu člana 440. ZKP, odnosno pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, što takođe nije zakonski razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca.
Kod napred navedenog Vrhovni kasacioni sud je, postupajući u smislu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Olgica Kozlov, s.r. Dragiša Đorđević, s.r.
