Protiv pravnosnažne presude Apalacionog suda u Nišu, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog Nderima Avdijevića, advokat Novica Zdravković, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i u celini preinači pobijanu presudu tako što će odbiti kao neosnovanu žalbu Višeg javnog tužioca u Vranju i potvrditi presudu prvostepenog suda ili da u celini ukine prvostepenu i drugostepenu presudu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog dostavio Republičkom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. KZ te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog Nderima Avdijevića, advokat Novica Zdravković, u zahtevu ističe da je Apelacioni sud u Nišu presudom Kž1 26/21 od 24.02.2021. godine učinio povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP u vezi sa članom 5. stav 2. KZ, kada je, usvajajući žalbu javnog tužioca, preinačio prvostepenu presudu i okrivljenog oglasio krivim za krivično delo iz člana 246. stav 1. KZ i pri tome učinio povredu člana 5. KZ navodeći da prvostepeni sud nije mogao okrivljenog Nderima Avdijevića oglasiti krivim za krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a. stav 2. KZ jer ovo krivično delo u vreme izvršenja radnje – dana 15.03.2018. godine, nije bilo inkriminisano kao krivično delo, jer je, po stavu branioca, prvostepeni sud pravilno primenio blaži zakon.

Izloženi navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu osnovani.

Optužnicom Višeg javnog tužioca u Vranju Kto br. 5/19 od 30.08.2018. godine okrivljenom Nderimu Avdijeviću stavljeno je na teret izvršenje krivičnog dela neovlašćene proizvodnje i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ i to za radnju koja je izvršena 15.03.2018. godine.

Odredbom člana 5. KZ regulisano je vremensko važenje krivičnog zakonodavstva tako što je članom 5. stav 1. KZ propisano da se na učinioca krivičnog dela primenjuje zakon koji je važio u vreme izvršenja krivičnog dela, a odredbom člana 5. stav 2. KZ je propisano da će se, ako je posle izvršenja krivičnog dela izmenjen zakon, jednom ili više puta, primeniti zakon koji je najblaži za učinioca.

U konkretnom slučaju okrivljeni Nderim Avdijević pravnosnažno je osuđen za radnju koju je izvršio 15.03.2018. godine kada je na snazi bio Krivični zakonik („Službeni glasnik RS“ broj 72/09 koji se primenjivao od 11.09.2009. godine do 30.11.2019. godine) kojim je za krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ propisana kazna zatvora od tri do dvanaest godina.

Prema odredbama Krivičnog zakonika koji je važio u vreme izvršenja radnje krivičnog dela, a kada je u pitanju držanje supstanci ili preparata koji su proglašeni za opojne droge, svrha držanja sa ciljom prodaje ili drugim vidom stavljanja u promet je ključni element koji razlikuje krivično delo iz člana 246. stav 1. KZ od krivičnog dela iz člana 246a stav 1. KZ, za koje je, osim držanja potrebno i da se radi o manjoj količini supstance koja se drži za sopstvenu upotrebu.

Do vremena presuđenja krivični zakon je izmenjen Zakonom i izmenama i dopunama Krivičnog zakonika („Službeni glasnik RS“ br.35/19 koji se primenjuje od 01.12.2019. godine) s tim da zakonska inkriminacija krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ nije izmenjena. Inkriminisan je novi oblik krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 2. koji glasi: „ko neovlašćeno drži u velikoj količini supstance ili preparate koji su proglašeni za opojne droge, kazniće se zatvorom od tri do deset godina“. Takođe, ako je učiniocu ovog oblika krivičnog dela izrečena kazna zatvora, sud ne može odrediti da se kazna izvrši u prostorijama u kojima osuđeni stanuje, što je propisano u stavu 4. člana 246a.

Prema odredbi člana 5. stav 1. KZ, na učinioca krivičnog dela primenjuje se zakon koji je važio u vreme izvršenja krivičnog dela, a na dan 15.03.2018. godine, koji je označen u optužnom aktu kao vreme izvršenja krivičnog dela, krivično delo iz člana 246a. stav 2. KZ nije postojalo u Krivičnom zakoniku. Kako odredba člana 246a stav 2. KZ inkriminiše neovlašćeno držanje supstance u velikoj količini, pri čemu „velika količina“ nije bitno obeležje krivičnog dela iz člana 246. stav 1. KZ kada je u pitanju radnje „držanje“, to je član 246a stav 2. KZ sasvim novo krivično delo jer podrazumeva i obeležje koje nije sastavni deo ranije postojećih krivičnih dela iz člana 246. stav 1. KZ i 246a stav 1. KZ. Prema tome, ne postoji kontinuitet inkriminacije radnje krivičnog dela, pa ukoliko sud nađe da nema dokaza u odnosu na nameru prodaje droge, kao bitnog obeležja krivičnog dela iz člana 246. stav 1. KZ, može jedino postupiti shodno odredbi člana 423. stav 1. tačka 2) ZKP.

Nalazeći da okrivljenog Nderima Avdijevića može oglasiti krivim za blaže krivično delo (iz člana 246a. stav 2. KZ), prvostepeni sud je pogrešno primenio Krivični zakonik, jer u vreme izvršenja radnje dela, ta radnja nije zakonom bila inkriminisana, te je, u toj situaciji sud učinio povredu odredbe krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP u vezi člana 5. stav 2. KZ, kao što je, suprotno navodima zahteva, drugostepeni sud pravilno zaključio.

Prema činjeničnom opisu presude drugostepenog suda i činjeničnog stanja utvrđenog tokom održanog pretresa, okrivljeni Nderim Avdijević je u stanju uračunljivosti, svestan svoga dela i njegove protivpravnosti, čije izvršenje je hteo, neovlašćeno držao radi prodaje 937,08 grama opojne droge Cannabis, koja sadrži psihoaktivnu komponentu tetrahidrokanabinol u koncentraciji većoj od 0,3%.

U ovako opisanim i utvrđenim radnjama okrivljenog stiču se subjektivna i objektivna obeležja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ za koje je okrivljeni oglašen krivim, a za koje nije relevantna količina opojne droge koja se neovlašćeno drži već umišljaj da se ista drži radi prodaje, što se jasno navodi i opisuje u izreci presude drugostepenog suda pa se samim tim ne može raditi o krivičnom delu iz člana 246a. stav 2. KZ, kako to branilac neosnovano ističe u podnetom zahtevu.

Imajući u vidu navedeno Vrhovni kasacioni sud, nasuprot navodima zahteva branioca okrivljenog, nalazi da pobijanim presudama nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP pa su stoga navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Nderima Avdijevića, advokata Novice Zdravkovića, neosnovani.

Iz svih iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Dragomir Milojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić