Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.93/23 od 28.03.2023.godine, odbijene su kao neosnovane žalbe Osnovnog javnog tužioca u Novom Sadu i branilaca okrivljenih Darka Nikolića, VV i AA, pa je presuda Osnovnog suda u Novom Sadu K.br.516/22 od 25.10.2022.godine potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahteve za zaštitu zakonitosti su podneli:

- branilac okrivljenog Darka Nikolića– advokat Milan Janjetović, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9) i 11) i stav 2. tačka 2) i 3) i člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, preinači drugostepenu presudu i okrivljenog Darka Nikolića oslobodi od optužbe ili okrivljenog oglasi krivim za izvršenje krivičnog dela neovlašćeno korišćenje tuđeg vozila iz člana 213. stav 2. KZ. Iako fomalno ne označava, iz obrazloženja zahteva proizilazi da branilac suštinski ukazuje i na povredu zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP.

- branilac okrivljenog AA – advokat Milan Dabić, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9) i 11) i stav 2. tačka 2) i 3) i člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, preinači drugostepenu presudu i okrivljenog AA oslobodi od optužbe.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branilaca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtevi za zaštitu zakonitosti su neosnovani.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, branilac okrivljenog Darka Nikolića-advokat Milan Janjetović i branilac okrivljenog AA- advokat Milan Dabić u zahtevima za zaštitu zakonitosti ističu da je pobijanim presudama prekoračena optužba iz razloga što je sud samoinicijativno izvršio preciziranje optužnog akta i tako povredio odredbe člana 420.stav 1.ZKP. Ovo iz razloga što u optužnom aktu nisu precizno određene konkretno preduzete radnje, odnosno koju radnju konkretno je preduzeo svako od okrivljenih, da bi se moglo govoriti o krivičnopravnom institutu saizvršilaštva iz člana 33. KZ, te da je sud sam izvršio preciziranje radnje od 14.07.2020. godine koje su okrivljeni Darko Nikolić i AA preduzeli kritičnom prilikom, a shodno iskazu okrivljenog Darka Nikolića. Branilac je još istakao da sud nije vezan pravnom kvalifikacijom dela, ali jeste činjeničnim opisom, te je shodno tome propisano da tužilac može u toku glavnog pretresa izmeniti optužnicu ili predložiti da se glavni pretres prekine radi pripremanja nove optužnice, što znači da je samo tužilac ovlašćen za vršenje izmene optužnog akta a ne i sud.

Iznete navode zahteva branilaca Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane iz sledećih razloga:

Optužnim predlogom Osnovnog javnog tužilaštva u Novom Sadu, Kt.br.2244/20 od 24.09.2020.godine okrivljenima Darku Nikoliću i AA je stavljeno na teret da su zajedno sa okrivljenim VV „...po prethodnom dogovoru, u saizvršilaštvu, sposobni da shvate značaj svog dela i da upravljaju svojim postupcima, svesni svog dela čije su izvršenje hteli, te da je isto zabranjeno, obijanjem oduzeli tuđe pokretne stvari u nameri da njihovim prisvajanjem sebi pribave protivpravnu imovinsku korist tako što su „dana 14.07.2020.godine, zajedno i po prethodnom dogovoru došli u Novi Sad vozilom „Audi Q5“, registarskih oznaka ..., a koje vozilo koristi okrivljeni AA i to iz pravca mosta „Slobode“, a potom došli do ugla ulica ... i ..., uz pomoć podesnog sredstva obili bravu na vratima putničkog motornog vozila „Wolkswagen“ tip „Golf 7“, registarskih oznaka ..., u vlasništvu oštećenog „Zlatiborac“ d.o.o. iz Beograda, koje je bilo na parkingu, ušli u unutrašnjost vozila, startovali motor, i isto oduzeli i prisvojili, vlasništvo oštećenog, vrednosti 1.000.000,00 dinara, nakon čega su se sa oduzetim vozilom marke „Wolkswagen“ tip „Golf 7“ i vozilom „Audi Q5“, udaljili sa lica mesta, pri čemu je vozilo „Audi Q5“ išlo ispred oduzetog vozila „Golf 7“, te su napustili Novi Sad, pri čemu je navedeno oduzeto vozilo okrivljeni VV dovezao u ..., gde ga je predao okrivljenom Darku Nikoliću, koji je isto parkirao u dvorište i pomoćne prostorije u ..., u ul. ... br. .. koje je prethodno iznajmio od GG, na koji način su za sebe pribavili protivpravnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 1.350.000,00 dinara

Nadalje, prema sadržini izreke presude Osnovnog suda u Novom Sadu K.br.516/22 od 25.10.2022.godine proizilazi da su: okrivljeni Darko Nikolić, VV i AA „dana 14.07.2020. godine, zajedno i po prethodnom dogovoru, sposobni da shvate značaj svog dela i da upravljaju svojim postupcima, svesni svog dela, čije izvršenje su hteli, svesni njegove zabranjenosti, obijanjem oduzeli tuđu pokretnu stvar u nameri da njenim prisvajanjem sebi pribave protivpravnu imovinsku korist tako što su došli u Novi Sad vozilom marke Audi Q5“ registarskih oznaka ..., registarskih oznaka koje vozilo koristi okrivljeni AA, iz pravca mosta „Slobode“, a potom došli do ugla ulice ... i ..., gde je bilo parkirano putničko motorno vozilo marke „Wolkswagen“ tip „Golf 7“, registarskih oznaka ..., u vlasništvu oštećenog „Zlatiborac“ d.o.o. iz Beograda, u vrednosti od oko 1.000.000,00 dinara, te je okrivljeni Darko Nikolić uz pomoć fizičke snage prvo razbio zadnje levo staklo na vozilu i tako ušao u unutrašnjost vozila, a potom je podesnim sredstvom i to šrafciterom otvorio bravu i potom odgovarajućim alatom startovao motor vozila i isto su oduzeli i prisvojili, tako što su se potom sa vavedenim putničkim motornim vozilom i vozilom „Audi Q5“ udaljili sa lica mesta, pri čemu je vozilo Audi Q5“, išlo ispred oduzetog vozila „Wolkswagen“ tip „Golf 7“, te su napustili Novi Sad, pri čemu je navedeno oduzeto vozilo okrivljeni VV dovezao u ..., gde ga je predao okrivljenom Darku Nikoliću, koji je vozilo parkirao u dvorište i pomoćne prostorije u ..., ulica ... br. .., a koje prostorije je prethodno iznajmio od GG“.

Iz navedenog sledi da je razlika u činjeničnom opisu u tome što je u izreci optužnog akta navedeno da su okrivljeni „uz pomoć podesnog sredstva obili bravu na vratima putničkog motornog vozila „Wolkswagen“ tip „Golf 7“, registarskih oznaka ..., u vlasništvu oštećenog „Zlatiborac“ d.o.o. iz Beograda, koje je bilo na parkingu, ušli u unutrašnjost vozila, startovali motor, i isto oduzeli i prisvojili“, dok je u izreci presude navedeno „da je okrivljeni Darko Nikolić uz pomoć fizičke snage prvo razbio zadnje levo staklo na vozilu i tako ušao u unutrašnjost vozila, a potom je podesnim sredstvom i to šrafcigerom otvorio bravu i potom odgovarajućim alatom startovao motor vozila“, dok je u ostalom delu činjenični opis ostao neizmenjen.

Prema odredbi člana 420. stav 1. ZKP, presuda se može odnositi samo na lice koje je optuženo (subjektivni identitet presude i optužbe) i samo na delo koje je predmet optužbe sadržane u podnesenoj ili na glavnom pretresu izmenjenoj ili proširenoj optužnici (objektivni identitet presude i optužbe).

Iz odredbe člana 420.ZKP proizilazi da zakon ne zahteva identitet u pogledu pravne ocene dela, ali da zahteva da između optužbe i presude postoji identitet i podudarnost u pogledu subjektivne i objektivne istovetnosti dela, tako da eventualne izmene činjeničnog opisa dela u izreci presude moraju ostati u granicama činjeničnog osnova iz optužbe, tačnije u granicama onih činjenica i okolnosti na kojima se optužba zasniva. Po oceni Vrhovnog suda, činjeničnim opisom radnji izvršenja u izreci pravnosnažne presude sud nije prekoračio optužbu, s obzirom da u činjeničnom opisu postoji identitet lica koja su optužena i to okrivljenih Darka Nikolića, AA i VV, DD(subjektivni identitet) i dela koja su predmet optužbe i to krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1) KZ(objektivni identitet, a činjenični opis navedenih krivičnih dela u izreci prvostepene presude u bitnom se ne razlikuje od onog navedenog u optužnom predlogu.

Preciziranje radnje izvršenja u izreci presude tako što je navedeno da je okrivljeni Darko Nikolić obio putničko motorno vozilo, iako je u izreci optužnog akta bilo navedeno da su okrivljeni obili bravu, ušli u unutrašnjost vozila, startovali motor i isto oduzeli i prisvojili, ne predstavlja prekoračenje optužbe, jer u činjeničnom opisu nisu dodate nove radnje okrivljenih, već su iste samo precizirane, odnosno konkretno je navedeno ko je preduzeo koju radnju, niti je povećana kriminalna količina radnji krivičnog dela za koje je okrivljeni oglašen krivim i osuđen, niti su okrivljeni zbog navedene izmene stavljeni u nepovoljniji položaj. Zbog toga u preciziranom određenju činjeničnog stanja u izreci presude nema prekoračenja optužbe.

Branilac okrivljenog Darka Nikolića, advokat Milan Janjetović i branilac okrivljenog AA-advokat Milan Dabić su u zahtevima za zaštitu zakonistosti ukazali i na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 10) ZKP, smatrajući da je u odnosu na okrivljene učinjena povreda odredbe člana 453.ZKP, odnosno zabrane preinačenja na štetu okrivljenog. Navedeno branioci obrazlažu time da je presuda Osnovnog suda u Novom Sadu K.br.1168/20 od 23.11.2021.godine ukinuta po žalbi izjavljenoj u korist okrivljenih Darka Nikolića i AA, pa samim tim u ponovljenom postupku nije bilo moguće menjati presudu na štetu okrivljenih, a što podrazumeva i činjenični opis radnji okrivljenog.

Prema sadržini izreke presude Osnovnog suda u Novom Sadu K.br.1168/20 od 23.11.2021.godine, koja je ukinuta usvajanjem žalbe branioca okrivljenog Darka Nikolića i vraćena na ponovno odlučivanje, proizilazi da je okrivljeni Darko Nikolić oglašen krivim da je izvršio produženo krivično delo teška krađa u saizvršilaštvu iz člana 204. stav 1. tačka 1) u vezi člana 33. i 61. KZ osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri godine, okrivljeni AA oglašen krivim da je izvršio krivično delo teška krađa u saizvršilaštvu iz člana 204. stav 1. tačka 1) u vezi člana 33. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva meseca.

Odredbom člana 453. ZKP je propisano da, ako je žalba izjavljena samo u korist optuženog, presuda se ne sme izmeniti na njegovu štetu u pogledu pravne kvalifikacije krivičnog dela i krivične sankcije.

Vrhovni sud smatra da su zahtevi branilaca i u ovom delu neosnovani, iz razloga što u ponovljenom postupku, nakon ukidanja presude Osnovnog suda u Novom Sadu K.br.1168/20 od 23.11.2021.godine, nije izmenjena presuda na njihovu štetu , jer okrivljeni Darko Nikolić i AA presudom Osnovnog suda u Novom Sadu K.br.516/22 od 25.10.2022.godine nisu oglašeni krivim za izvršenja drugih krivičnih dela za koje je predviđena teža krivična sankcija, već za istovetna krivična dela, niti im je izrečena teža kazna, jer je u pogledu krivične sankcije prvostepena presuda ostala neizmenjena (a i činjenični opis iz prve prvostepene presude K.br.1168/20 od 23.11.2021. godine je identičan, opisu iz pobijane prvostepene presude).

Branilac okrivljenog Darka Nikolića, advokat Milan Janjetović je ukazao i na povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, odnosno da delo za koje je okrivljeni Nikolić oglašen krivim nije krivično delo, iz razloga što nedostaje element namere za pribavljanjem protivpravne imovinske koristi, te da se eventualno može raditi samo o krivičnom delu neovlašćeno korišćenje tuđeg vozila iz člana 213.KZ, čime suštinski ukazuje na povredu zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP.

Odredbom člana 203.stav 1. KZ je propisano da ko tuđu pokretnu stvar oduzme drugom u nameri da njenim prisvajanjem sebi ili drugom pribavi protivpravnu imovinsku korist, kazniće se novčanom kaznom ili zatvorom do tri godine.

Odredbom člana 204.stav 1. KZ je propisano da će se učinilac dela krađe iz člana 203. kazniti zatvorom od jedne do osam godina ako je krađa izvršena obijanjem ili provaljivanjem zatvorenih zgrada, stanova, soba, kasa, ormana ili drugih zatvorenih prostora ili savlađivanjem mehaničkih, elektronskih ili drugih većih prepreka.

Kako je u konkretnom slučaju u izreci pobijane presude Osnovnog suda u Novom Sadu K.br.516/22 od 25.10.2022.godine navedeno da su okrivljeni, na opisani način, zajedno i po prethodnom dogovoru sa ostalim okrivljenima, obijanjem oduzeli tuđe pokretne stvari u nameri da njihovim prisvajanjem sebi pribavi protivpravnu imovinsku korist, ispunjeni su svi bitni elementi produženog krivičnog dela teška krađa u saizvršilaštvu iz člana 204. stav 1. tačka 1) u vezi člana 33. i 61. KZ, za koje delo je okrivljeni Darko Nikolić pravnosnažno oglašen krivim, pa se zbog svega navedenog, suprotni navodi branioca okrivljenog, izloženi u zahtevu za zaštitu zakonitosti a vezano za povredu zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ocenjuju neosnovanim.

Branilac okrivljenog Darka Nikolića, advokat Milan Janjetović u zahtevu ukazuje i na povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 11) i 438. stav 2. tačka 2) i 3) ZKP, a koje povrede odredaba ZKP ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu, pa se ovaj sud u razmatranje i ocenu ovih povreda, nije upuštao.

Sa svega izloženog, na osnovu odredaba člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Predsednik veća-sudija,

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić