Branilac okrivljenog N.P., advokat S.N., u smislu člana 482. i člana 483. stav 1. i 2. ZKP-a, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv osuđujućeg dela prvostepene presude te protiv drugostepene presude, zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1. u vezi člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP-a, s`predlogom da Vrhovni kasacioni sud utvrdi da je zahtev osnovan i da donese presudu, saglasno članu 492. stav 1. tačka 2. ZKP-a, kojom će preinačiti pravnosnažne presude i okrivljenog osloboditi od optužbe.

Branilac okrivljenih S.Ć. i G.P., advokat N.V., podneo je zahteve za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih presuda, u smislu člana 482. i člana 483. stav 1. i 2. ZKP-a, takođe zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1. ZKP-a, s`predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahteve, kao osnovane, te da okrivljene oslobodi krivične odgovornosti.

Vrhovni kasacioni sud je, u smislu člana 488. stav 1. ZKP-a, nakon dostavljanja primeraka zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih Republičkom javnom tužiocu, održao sednicu veća u smislu člana 490. ZKP-a, o kojoj nije obavestio Republičkog javnog tužioca i branioce okrivljenih, nalazeći da njihovo prisustvo sednici veća nije neophodno i da nije od značaja za donošenje odluke, na kojoj sednici je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih su zahtevi podneti, te je po oceni navoda i predloga u zahtevima, našao:

Zahtevi za zaštitu zakonitosti nisu osnovani.

Zahtevima branilaca okrivljenih N.P., S.Ć. i G.P., pravnosnažne presude se pobijaju iz istog zakonskog razloga predviđenog članom 439. tačka 1. ZKP-a, sa obrazloženjem da su okrivljeni oglašeni krivim za izvršenje krivičnih dela koja u vreme izvršenja dela (od 01.12.2005. do 29.02.2008. godine) nisu postojala, jer je tek izmenama Krivičnog zakonika od 24.12.2012. godine to krivično delo ustanovljeno. Istim izmenama izvršeno je brisanje odgovornog lica u inkriminaciji označenoj kao zloupotreba službenog položaja, te od tada izvršilac tog krivičnog dela može biti samo službeno lice, ali ne i odgovorno lice, a uvedeno je novo krivično delo zloupotreba položaja odgovornog lica članom 234. Krivičnog zakonika. Time što je Osnovni javni tužilac u Vršcu okrivljenima optužnicom stavio na teret izvršenje krivičnog dela: N.P. zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 4. u vezi stava 2. KZ a okrivljenima S.Ć. i G.P. zloupotreba službenog položaja u pomaganju iz člana 359. stav 4. u vezi stava 2. u vezi člana 35. KZ, a izmenjenom optužnicom od 06.11.2013. godine krivična dela: okrivljenom N.P. zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 2. u vezi stava 1. KZ, a okrivljenima S.Ć. i G.P. krivična dela zloupotreba položaja odgovornog lica u pomaganju iz člana 234. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 35. KZ povređen je zakon na štetu okrivljenih, jer u vreme činjenja okrivljenih, njihova delatnost nije bila inkriminisana kao krivično delo.

Vrhovni kasacioni sud, ove navode u zahtevima branilaca okrivljenih ocenjuje kao neosnovane, nalazeći da je prvostepeni sud nakon što je na glavnom pretresu izveo dokaze, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primenio krivični zakon nalazeći da se u radnjama okrivljenih stiču sva bitna obeležja krivičnih dela za koja su oglašeni krivima. Kako je ova povreda zakona isticana i u postupku po redovnom pravnom leku, Vrhovni kasacioni sud prihvatajući razloge žalbenog suda, na iste upućuje u smislu člana 491. stav 2. ZKP-a. Pored toga, okrivljeni N.P., S.Ć. i G.P. su oglašeni krivim po blažem zakonu s`obzirom da je za krivično delo zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 2. u vezi stava 1. KZ zaprećena kazna zatvora od šest meseci do pet godina, a za krivično delo zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 4. u vezi stava 2. KZ je zaprećena kazna zatvora od jedne do osam godina.

Navodima u zahtevima branilaca da u redovnom krivičnom postupku nije utvrđeno pravo činjenično stanje; da sud nije na pravilan način utvrdio da je okrivljeni N.P. pribavio sebi imovinsku korist i da je D.z. pretrpeo neku štetu pobija se pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja u smislu odredbe člana 440. ZKP-a, dok se navodima u zahtevima branilaca da izreka presude ne upućuje na zaključak da su ostvareni svi bitni elementi predmetnog krivičnog dela; da prvostepena presuda ne sadrži jasne razloge i objašnjenje o bitnim činjenicama, ukazuje na učinjene bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2. ZKP-a.

Kako članom 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP-a, povrede iz člana 440. i člana 438. stav 2. tačka 2. ZKP-a nisu predviđene kao razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, Vrhovni kasacioni sud o istima nije odlučivao.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredaba člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova, te primenom člana 491. stav 1. ZKP-a, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                            Predsednik veća-sudija,

Olgica Kozlov, s.r.                                                                                                                  Zoran Tatalović, s.r.