Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1-178/22 od 23.03.2022. godine odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Novom Sadu, okrivljenog Uglješe Bijeljca i njegovog branioca i presuda Višeg suda u Novom Sadu K-103/21 od 10.12.2021. godine je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog, advokat Goran Karadarević, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude ukine i spise predmeta vrati na ponovni postupak i odlučivanje prvostepenom sudu ili da iste preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe za dela za koja je oglašen krivim.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), pa je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda iznetih u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je neosnovan u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, a u preostalom delu je nedozvoljen.

Branilac okrivljenog ukazuje da je pobijanim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, jer se presuda zasniva na dokazima na kojima se ne može zasnivati. Kao nezakonite dokaze branilac je označio zapisnik o pretresanju stana i potvrdu o privremeno oduzetim predmetima, kao i ostale dokaze koji su proizašli iz nezakonite radnje pretresanja kuće, na adresi gde okrivljeni stanuje. O nezakonitosti ovog dokaza govori činjenica da uprkos naredbi koju je doneo Osnovni sud u Bačkoj Palanci Kppr-16/21 od 15.03.2021. godine, da se izvrši pretres stana i drugih prostorija u ..., čiji je držalac okrivljeni Uglješa Bijeljac, policija istog dana vrši pretres na adresi prebivališta okrivljenog, a ne na adresi na koju glasi naredba, kojim postupanjem policije u fazi predistražnog postupka su prekršene odredbe Ustava i Zakonika o krivičnom postupku i učinjena navedena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se po oceni Vrhovnog kasacionog suda ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Naime, stoji činjenica da je naredbom sudije za prethodni postupak Osnovnog suda u Bačkoj Palanci Kppr-16/21 od 15.03.2021. godine u stavu prvom naređeno pretresanje stana i drugih prostorija u ..., čiji je držalac Uglješa Bjeljac, i koje isti koristi, sa prebivalištem u ..., ulica ... broj .. . Međutim, iz spisa predmeta proizilazi da se Osnovni javni tužilac u Bačkoj Palanci aktom KTR. 105/21 od 15.03.2021. godine obratio sudu sa zahtevom za pretresanje stana i drugih prostorija u ..., ulica ... broj .., čiji je držalac Uglješa Bijeljac, a radi izdavanja naredbe za pretresanje stana i drugih prostorija u cilju pribavljanja dokaza za vođenje krivičnog postupka. Na istoj adresi koju je javni tužilac opredelio u svom predlogu izvršeno je pretresanje i sačinjen je zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija dana 15.03.2021. godine. Samim tim što je u prvom stavu obrazloženja predmetne naredbe sudija za prethodni postupak Osnovnog suda u Bačkoj Palanci prihvatio da je osnovan predlog javnog tužioca za pretresanje stana i drugih prostorija u Bačkoj Palanci, ulici ... i da je takav zahtev usvojen i predmetna naredba doneta, to je navođenje mesta „...“ u izreci naredbe kao mesta pretresanja očigledna tehnička greška prilikom sačinjavanja naredbe, kako je to pravilno naveo prvostepeni sud u obrazloženju presude, pa se u tom smislu ne može reći da su pobijane presude donete na osnovu nezakonitog dokaza, jer ovakva nepravilnost ne čini naredbu za pretresanje nezakonitim dokazom, kao ni zapisnik o pretresanju i ostale dokaze proizašle iz ove naredbe.

U preostalom delu podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti branilac je ukazao da je pobijanim presudama učinjena i povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP koji predstavlja zakonom propisan razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka. Međutim, prilikom obrazlaganja ove povrede branilac navodi da ni jedan od svedoka pretresa nije video odakle je policijski službenik izvukao spornu torbicu u kojoj je pronađena opojna droga, te je sporno ko je i gde pronašao opojnu drogu, da svedok AA nije potpisao zapisnik o pretresanju, da nije utvrđeno zapravo čija je opojna droga, s obzirom da je dvorište prostor koji zajednički koriste okrivljeni i njegova supruga, baka i podstanar koji živi u drugom objektu, da se mesto gde je pronađena opojna droga ne može dovesti u vezi sa okrivljenim, DNK veštačenje nije obavljeno, a iz nalaza i mišljenja veštaka biološke struke utvrđeno je da na predmetima nisu pronađeni tragovi koji pripadaju okrivljenom. Ovakvim navodima branilac faktički polemiše sa utvrđenim činjeničnim stanjem, osporava činjenične zaključke suda date u obrazloženju presude i ocenu dokaza, te daje sopstvenu ocenu izvedenih dokaza, na koji način pravnosnažne presude pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (član 440. ZKP).

Kako članom 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni odnosno njegov branilac shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede zakona iz člana 440. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u ovom delu ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP i člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                       Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                           Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić