Presudom Višeg suda u Novom Pazaru Kž1 11/23 od 27.01.2023. godine, između ostalih odbijena je žalba branioca okrivljenog AA, izjavljena protiv presude Osnovnog suda u Novom Pazaru K 258/16 od 20.10.2022. godine, a navedena presude potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti, samo u odnosu na osuđujući deo, kojim je okrivljeni oglašen krivim za krivično delo teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. Krivičnog zakonika (opisano pod tačkom III izreke prvostepene presude), podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Zlatan Kurtović zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP i povrede zakona iz člana 441. ZKP (bez preciziranja stava), sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, preinači pobijane presude i okrivljenog oslobodi od optužbe ili ih ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud dostavio je po primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih su zahtevi za zaštitu zakonitosti podneti, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ukazuje da je pobijanim pravnosnažnim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, s obzirom da je pravnosnažnim presudama prekoračena optužba na štetu okrivljenog.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je optužnim predlogom Osnovnog javnog tužioca u Novom Pazaru Kt 647/15 od 15.04.2016. godine okrivljenima BB, VV, GG, DD, ĐĐ i AA stavljeno na teret izvršenje krivičnog dela nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 2. u vezi stava 1. KZ a okrivljenom AA i krivično delo teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ. Okrivljeni su, prema navodima optužnog akta, navedena krivična dela izvršili tako što su „ dana 21.05.2015. godine, u stanju uračunljivosti i postupajući sa umišljajem, a bili su svesni da je njihovo delo zabranjeno, u Novom Pazaru u ulici ..., grubim vređanjem i zlostavljanjem, vršenjem nasilja, izazivanjem tuče, drskim i bezobzirnim ponašanjem, u grupi, značajnije ugrožavali spokojstvo građana i teže remetili javni red i mir i time doveli do teškog ponižavanja građana ..., pa pošto okrivljeni AA pokušava da spreči tuču njemu se okreće okrivljeni BB i kreće da ga udari drvenom palicom koju drži u rukama i tom prilikom istog gađa u pravcu AA i GG, gde AA pogađa u predelu desne noge i tada AA uzima navedenu palicu a okrivljeni BB pored noža koji mu je bio u rukama vadi još jedan nož iza pojasa i kreće prema AA, a AA u tom trenutku udara BB drvenom palicom u predelu ruke gde mu nanosi povrede u vidu preloma trećeg prsta leve šake koja povreda je teške telesne prirode...“

Pod tačkom III izreke prvostepene presude, sud je okrivljenog AA oglasio krivim zbog izvršenja krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ, da je „ dana 21.05.2015. godine, u stanju uračunljivosti i postupajući sa umišljajem, svestan da je njegovo delo zabranjeno, u Novom Pazaru, u ulici ..., drugog teško telesno povredio, na taj način što je u tuči, koju je započeo ĐĐ i u kojoj su učestvovali i GG i AA, sa jedne strane, BB i DD, sa druge strane, nakon što je BB krenuo da ga udari drvenom palicom koju drži u rukama i tom prilikom ga gađao, tada AAuzima tu istu drvenu palicu i udara BB u predelu ruke, gde mu nanosi povrede u vidu preloma gornjeg (proksimalnog) članka trećeg prsta leve šake, koja povreda je u vreme nanošenja predstavljala tešku telesnu povredu.“

Prema odredbi člana 420. stav 1. ZKP presuda se može odnositi samo na lice koje je optuženo (subjektivni identitet presude i optužbe) i samo na delo koje je predmet optužbe sadržane u podnesenoj ili na glavnom pretresu izmenjenoj ili proširenoj optužnici (objektivni identitet presude i optužbe), a odredbom stava 2. istog člana je propisano da sud nije vezan za predloge tužioca u pogledu pravne kvalifikacije krivičnog dela. Iz citiranih zakonskih odredbi proizilazi da zakon ne zahteva identitet u pogledu pravne ocene dela, ali da zahteva da između optužbe i presude postoji identitet i podudarnost u pogledu subjektivne i objektivne istovetnosti dela, tako da eventualne izmene činjeničnog opisa dela u izreci presude moraju ostati u granicama činjeničnog osnova iz optužbe, tačnije u granicama onih činjenica i okolnosti na kojima se optužba zasniva.

Međutim, prvostepeni sud je, donoseći pobijanu prvostepenu presudu, u kojoj je izmenio činjenični opis krivičnog dela dat u optužnom aktu javnog tužioca, povredio objektivni identitet optužbe, jer se činjenični opis krivičnog dela koji je naveden u izreci prvostepene presude u bitnom razlikuje od onog navedenog u optužnom predlogu javnog tužioca.

Ovo sa razloga što je prvostepeni sud iz činjeničnog opisa krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ, opisanog pod tačkom III izreke prvostepene presude, izostavio da je okrivljeni BB, u trenutku kada okrivljeni AA uzima palicu kojom ga je prethodno BB gađao, pored noža koji mu je bio u rukama vadi još jedan nož iza pojasa i kreće prema AA, a AA u tom trenutku udara BB drvenom palicom u predelu ruke gde mu nanosi povredu koja je teške telesne prirode. Ovakvim postupanjem suda okrivljeni AA je doveden u teži položaj iz razloga što su iz opisa dela izostavljene činjenice koje okrivljenom idu u korist a koje ukazuju na istovremeni protivpravni napad okrivljenog BB i samim tim je povećan obim kriminalne aktivnosti i volje okrivljenog što dovodi do toga da je okrivljeni osuđen za teže krivično delo od onog opisanog u optužbi, a što predstavlja bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP.

Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju prvostepeni sud u izreci pobijane presude, pod tačkom III, izostavio okolnosti koje idu u korist okrivljenom odnosno istovremeni protivpravni napad okrivljenog BB, što se osnovano ističe u zahtevu za zaštitu zakonitosti okrivljenog AA – advokata Zlatana Kurtovića, na koji način je učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, koju povredu Viši sud u Novom Pazaru, kao drugostepeni, nije otklonio, već je prvostepenu presudu potvrdio, to je Vrhovni sud, usvajanjem zahteva, ukinuo pobijane presude u osuđujućem delu, pod tačkom III i predmet vratio Osnovnom sud u Novom Pazaru, na ponovno suđenje, na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP.

Vodeći računa o redosledu odlučivanja povodom ovog vanrednog pravnog leka, budući da je utvrđeno postojanje bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP u odnosu na okrivljenog AA za krivično delo teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ, zbog koje su pravnosnažne presude u tom delu ukinute, to se Vrhovni sud nije upuštao u razmatranje ostalih navoda zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog.

U ponovnom postupku prvostepeni sud će imati u vidu primedbe i uputstva navedena u ovoj presudi, kao i ostale navode podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti, nakon čega će doneti pravilnu i zakonitu odluku.

Sa svega izloženog, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić