Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Slobodana Velisavljevića i Svetlane Tomić Jokić, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela zapuštanje i zlostavljanje maloletnog lica iz člana 193. stav 1. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA – advokata Veljka Martinovića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Zrenjaninu 37K.473/23 od 11.02.2025. godine i 2KV.174/25 od 11.03.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 28.05.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA – advokata Veljka Martinovića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Zrenjaninu 37K.473/23 od 11.02.2025. godine i 2KV.174/25 od 11.03.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Zrenjaninu 37K.473/23 od 11.02.2025. godine utvrđena je nagrada advokatu Veljku Martinoviću za odbranu po službenoj dužnosti okrivljenog AA u predmetu Osnovnog suda u Zrenjaninu K.473/23 u ukupnom iznosu od 295.875,00 dinara, te je obavezana Republika Srbija – Osnovni sud u Zrenjaninu da na označeni račun advokata Veljka Martinovića isplati 50% iznosa utvrđene nagrade, odnosno iznos od 147.937,50 dinara i iznos od 2.958,00 dinara i to u roku do 60 dana od pravnosnažnosti rešenja, pod pretnjom izvršenja.

Rešenjem Osnovnog suda u Zrenjaninu 37K.473/23 od 14.03.2025. godine ispravljeno je rešenje o troškovima krivičnog postupka Osnovnog suda u Zrenjaninu 37K.473/23 od 11.02.2025. godine i to u drugom stavu izreke rešenja u četvrtom redu tako što iza 2.958,00 umesto „(dvehiljadedevettridesetisedam, 50/100) dinara stotina“, treba da stoji „(dvehiljadedevetstotinapedesetosam) dinara“, dok u preostalom delu rešenje ostaje neizmenjeno.

Rešenjem Osnovnog suda u Zrenjaninu 2KV.174/25 od 11.03.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA – advokata Veljka Martinovića, koja je izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Zrenjaninu 37K.473/23 od 11.02.2025. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac po službenoj dužnosti okrivljenog AA – advokat Veljko Martinović, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP i člana 10. stav 3. i člana 11. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, te da preinači pobijana rešenja tako što će usvojiti u celini zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka ili da ukine oba pobijana rešenja ili samo drugostepeno rešenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje Osnovnom sudu u Zrenjaninu.

Vrhovni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA – advokata Veljka Martinovića, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Odredbom člana 482. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.

Odredbom člana 483. stav 1. ZKP je propisano da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac (sada Vrhovni javni tužilac), okrivljeni i njegov branilac. Odredbom stava 2. istog člana propisano je da Republički javni tužilac (sada Vrhovni javni tužilac) može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti kako na štetu, tako i u korist okrivljenog, a odredbom stava 3. istog člana propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP je propisano da zbog povreda tog zakonika (član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4.) učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim (drugostepenim) sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek.

Prema odredbi člana 71. tačka 5) ZKP branilac ima pravo da u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni. Kako su shodno citiranoj zakonskoj odredbi prava branioca ograničena pravima koja u postupku ima okrivljeni, to dakle branilac okrivljenog ima pravo, ali i dužnost, da procesne radnje preduzima samo u korist okrivljenog, te je saglasno tome ovlašćen da zahtev za zaštitu zakonitosti kao vanredni pravni lek podnese isključivo u korist okrivljenog, ukoliko je pravnosnažnom odlukom javnog tužioca ili suda učinjena povreda zakona navedena u članu 485. stav 4. ZKP na štetu okrivljenog.

U konkretnom slučaju, podnosilac zahteva advokat Veljko Martinović je rešenjem vf predsednika Osnovnog suda u Zrenjaninu Su VIII-49 1936/2022, 30KV.343/22 od 12.07.2022. godine postavljen za branioca po službenoj dužnosti okrivljenom AA. Navedeni advokat je dana 12.01.2023. godine podneo Osnovnom sudu u Zrenjaninu zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka koje je imao kao branilac po službenoj dužnosti okrivljenog AA, a koji su nastali pred tim sudom, a koji zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka je izmenjen i dopunjen podnescima od 31.08.2023. godine i od 30.10.2024. godine, te je o istome odlučeno pobijanim pravnosnažnim rešenjima.

Branilac po službenoj dužnosti okrivljenog je zahtev za zaštitu zakonitosti podneo jer je po njegovom mišljenju pravnosnažnim pobijanim rešenjima povređen zakon, iz razloga što mu kao braniocu po službenoj dužnosti nije priznat celokupan iznos troškova koje je zahtevom za naknadu troškova krivičnog postupka tražio, pri čemu branilac u zahtevu ne ukazuje ni jednom rečju na koji način je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona na štetu okrivljenog AA.

Dakle, imajući u vidu da je branilac okrivljenog po službenoj dužnosti zahtev za zaštitu zakonitosti podneo u svoje ime i zbog povrede zakona učinjene na svoju štetu, a na šta po zakonu nije ovlašćen u smislu napred citiranih zakonskih odredbi, to, po nalaženju Vrhovnog suda, branilac okrivljenog po službenoj dužnosti, u konkretnom slučaju, nije ovlašćen za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, pa je stoga ovaj sud navedeni zahtev ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi članova 483. i 71. tačka 5) ZKP odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković