.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 643/2023
23.06.2023. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Miroljuba Tomića, Tatjane Vuković, Dubravke Damjanović i Gordane Kojić, članova veća, sa savetnikom Zvezdanom Govedarica Carić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nasilničko ponašanje na sportskoj priredbi ili javnom skupu iz člana 344a stav 4. u vezi sa stavom 1. Krivičnog zakonika u vezi sa članom 33. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Nihala Popovića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg javnog tužioca u Beogradu Kti 235/22 od 11.08.2022. godine i Višeg suda u Beogradu Kv 3557/22 od 24.01.2023. godine, u sednici veća održanoj dana 23.06.2023. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Nihala Popovića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg javnog tužioca u Beogradu Kti 235/22 od 11.08.2022. godine i Višeg suda u Beogradu Kv 3557/22 od 24.01.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg javnog tužioca u Beogradu Kti 235/22 od 11.08.2022. godine, delimično je usvojen zahtev za naknadu troškova postupka izabranog branioca okrivljenog AA, advokata Nihala Popovića koje je imao u predmetu Kti 235/22 u ukupnom iznosu od 69.000,00 dinara, dok je stavom drugim rešenja odbijen zahtev za naknadu troškova advokata Nihala Popovića preko usvojenog iznosa, a do traženog iznosa od 210.000,00 dinara, kao neosnovan, dok je stavom trećim naloženo računovodstvu Višeg javnog tužilaštva u Beogradu da se dosuđeni iznos uplati na tekući račun branioca.
Rešenjem Višeg suda u Beogradu Kv 3557/22 od 24.01.2023. godine, odbijena je žalba okrivljenog AA od 19.08.2022. godine, izjavljena protiv rešenja VJT u Beogradu Kti 235/22 od 11.08.2022. godine kao neosnovana.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, branilac okrivljenog AA, advokat Nihal Popović podneo je u smislu člana 485. stav 1. ZKP zahtev za zaštitu zakonitosti, sa predlogom da Vrhovni sud zahtev usvoji, preinači rešenje Višeg suda u Beogradu Kv 3557/22 od 24.01.2023. godine i odredi da se pored troškova bliže određenih u pobijanom rešenju isplati trošak na ime pristupa radi prepoznavanja dana 12.05.2022. godine u iznosu od 46.500,00 dinara uvećani za iznos od 46.000,00 dinara na ime sastava zahteva.
Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu u Beogradu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP) i u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Nihala Popovića je neosnovan.
Branilac okrivljenog AA, advokat Nihal Popović u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti, iako istu ne numeriše, ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP i navodi da je na prepoznavanju koje je održano 12.05.2022. godine bilo obezbeđeno prisustvo izabranog branioca okrivljenog, te da je u konkretnom slučaju bio prisutan pripravnik kod izabranog branioca, pri čemu radnje koje preduzima advokatski pripravnik imaju pravnu snagu kao da ih je preduzeo sam advokat. Dalje navodi da je predmetnog dana okrivljeni dao punomoćje advokatima Tamari Rakočević i Nihalu Popoviću te prema stavu odbrane, na osnovu navedenog okrivljenom pripada trošak na ime pristupa na predmetno prepoznavanje, imajući u vidu da je prisustvo advokatskog pripravnika Stefana Stojanovića konstatovano na zapisnicima o prepoznavanju. Prema stavu odbrane, stav iz rešenja da advokatski pripravnik ne može da zameni advokata u konkretnoj pravnoj stvari je nepravilan, jer u suprotnom nije trebalo advokatskom pripravniku dozvoliti da potpiše zapisnike o prepoznavanju.
Iznete navode iz zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane. Naime, istu povredu branilac okrivljenog je isticao i u žalbi izjavljenoj protiv rešenja Višeg javnog tužioca u Beogradu Kti 235/22 od 11.08.2022. godine, pa Vrhovni sud prihvata kao pravilne razloge za ocenu tih žalbenih navoda kao neosnovanih datih u obrazloženju rešenja Višeg suda u Beogradu Kv 3557/22 od 24.01.2023. godine (strana 2, treći pasus) i na iste upućuje, shodno odredbi člana 491. stav 2. ZKP.
Iz iznetih razloga, odlučeno je kao u izreci presude.
Zapisničar – savetnik Predsednik veća – sudija
Zvezdana Govedarica Carić,s.r. Bata Cvetković,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
