Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koja je održana bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda zahteva, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tač. 1) ZKP branilac okrivljenog ističe da se pravnosnažne presude zasnivaju na dokazu na kome se ne mogu zasnivati, te u tom smislu kao nezakonit dokaz označava dokaznu radnju prepoznavanje lica.

U podnetom zahtevu, branilac navodi da dokazna radnja prepoznavanje lica, nije izvršena prema odredbama člana 90. i 100. ZKP, jer je okrivljeni prilikom prepoznavanja bio lišen slobode, a nije imao branioca, niti je o pravu na branioca bio poučen prilikom preduzimanja navedene dokazne radnje i izostala je konstatacija o tome. Pored toga branilac navodi da sam način prepoznavanja nije bio zakonit zbog prethodnog sugerisanja oštećenom o identitetu okrivljenog i pokazivanja okrivljenog pre sačinjavanja zapisnika o prepoznavanju.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog po oceni Vrhovnog kasacionog suda su neosnovani.

U spisima predmeta se nalazi zapisnik o prepoznavanju lica sačinjen u MUP- u RS PU u Kraljevu, pod brojem Pu 1320/17 od 18.12.2018. godine, iz koga proizilazi da je dokazna radnja prepoznavanje lica – okrivljenog AA od strane svedoka oštećenog BB, obavljena dana 18.12.2018. godine, u prostorijama PU Kraljevo gde je doveden je AA, zbog postojanja osnova sumnje da je izvršio krivično delo teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ. Ovoj dokaznoj radnji izvršenoj u prostorijama PU Kraljevo prisustvovali su zamenik javnog tužioca i policijski službenik PS Vrnjačka Banja, a pre samog prepoznavanja, u obavljenom razgovoru sa oštećenim BB, isti je opisao lice za koje postoji osnov sumnje da je izvršilo krivično delo teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ, na njegovu štetu dana 08.08.2018. godine u ..., te je zatim u prostoriju posebno namenjenu za tu svrhu uvedeno petoro lica koja su poređana određenim redosledom, nakon čega je oštećeni BB sa sigurnošću od 80% prepoznao AA na poziciji broj 3 kao izvršioca predmetnog krivičnog dela, a koje lice je prepoznao na osnovu njegove konstitucije, hoda i lica. Navedni zapisnik je potpisan od zamenika OJT u Kraljevu, svedoka prepoznavanja BB i policijskog službenika PS Vrnjačka Banja.

Odrebom člana 100. stav 1. ZKP koja se odnosi na prepoznavanje lica ili predmeta propisano je da ako je potrebno da se utvrdi da li svedok prepoznaje određeno lice ili predmet, odnosno njihove osobine koje je opisao, prepoznavanje će se obaviti u skladu sa članom 90. ovog zakonika. Stavom tri istog člana je propisano da se u predistražnom postupku i istrazi, prepoznavanje lica obavlja u prisustvu javnog tužioca.

Odredbom člana 90. stav 1. ZKP propisano je da ako je potrebno da se utvrdi da li okrivljeni prepoznaje određeno lice ili predmet, odnosno njegove osobine koje je opisao, pokazaće mu se to lice ili predmet zajedno sa drugim njemu nepoznatim licima ili predmetima čije su osnovne osobine slične onima kakve je opisao.

Prema tome dokazna radnja prepoznavanja lica je izvršena u skladu sa odredbama ZKP, a zapisnik o toj radnji sadrži sve podatke o zakonito sprovedenoj dokaznoj radnji.

Odredbom člana 74. ZKP propisani su slučajevi obavezne odbrane, a između ostalog stavom 1. tačka 3) da okrivljeni mora imati branioca ako je zadržan ili mu je zabranjeno da napušta stan ili je pritvoren – od lišenja slobode, pa do pravnosnažnosti rešenja o ukidanju mere.

Prema podacima u spisima predmeta, osumnjičeni AA je doveden od strane policijskih službenika u prostorije PU Kraljevo dana 18.12.2018. godine, kada je vršena dokazna radnja prepoznavanje lica, kojom prilikom osumnjičeni nije bio lišen slobode, niti mu je bilo određeno zadržavanje. Imajući u vidu da je ova radnja obavljena u predistražnoj fazi krivičnog postupka, kada AA nije bio okrivljeni, već osumnjičeni, koji nije bio lišen slobode, to nije ni postojala obaveza organa postupka da mu odredi branioca po službenoj dužnosti, niti da obezbedi njegovo prisustvo, na šta se neosnovano u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje.

Obzirom da je dokazna radnja prepoznavanje lica MUP RS PU u Kraljevu Pu 1320/17 od 18.12.2018. godine, obavljena u skladu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Žarka Popčića, ocenio neosnovanim, u pogledu povrede odredbe člana 438. stav 2. tač. 1) ZKP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, odbio zahtev za zaštitu zakonitosti kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                               Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                         Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić