Branilac okrivljenog AA – advokat Dragan Todorović podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti samo protiv pravnosnažnog rešenja Višeg suda u Zrenjaninu 2Kž2 br.95/18 od 19.03.2018. godine, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, konkretno zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijano rešenje tako što će žalbu Osnovnog javnog tužioca u Kikindi odbiti kao neosnovanu.

Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjem protiv kojeg je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev je nedozvoljen.

Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. st. 3. i 4. ZKP.

Pri tome, obaveza navođenja razloga za podnošenje zahteva zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP) podrazumeva ne samo formalno označavanje o kojoj povredi zakona se radi, već i ukazivanje na to u čemu se ona sastoji.

U konkretnom slučaju, branilac okrivljenog AA samo formalno, kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, ističe povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, odnosno povredu iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, zbog koje je podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti dozvoljeno okrivljenom preko branioca, međutim, u obrazloženju zahteva ne navodi u čemu se ova povreda sastoji, već ukazuje na povredu odredaba člana 473. stav 1. tačka 3) ZKP i polemiše sa razlozima iznetim u pobijanom rešenju u vezi sa ocenom podobnosti novih činjenica i novih dokaza za ponavljanje postupka prema okrivljenom.

Naime, branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je pobijano rešenje „nezakonito“, obzirom da se u obrazloženju rešenja navodi da izjava svedoka BB nema takav kvalitet da bi sama za sebe ili u vezi sa ranijom činjenicom mogla dovesti do oslobađanja okrivljenog, iz čega branilac zaključuje da je sud izjavu ovog svedoka ocenjivao kao dokaz i zbog čega zahtev za ponavljanje postupka nije mogao odbaciti, već samo odbiti. Nadalje, u zahtevu se ističe da za ovog svedoka odbrana nije znala u toku postupka, niti je taj svedok predlagan od strane OJT Kikinda, pa kako se radi o očevicu događaja, saslušanje navedenog svedoka predstavlja novi dokaz u krivičnom postupku, a na okolnosti nastanka povrede oštećene i prisustva okrivljenog na licu mesta kritične večeri.

Kako iz iznetih navoda, po oceni ovoga suda, proizilazi da branilac okrivljenog u suštini ističe da je pravnosnažnim rešenjem učinjena povreda odredaba člana 473. stav 1. tačka 3) ZKP i polemiše se sa razlozima iznetim u pobijanom rešenju i sa ocenom suda zbog čega predloženi dokaz nije podoban da dovede do ponavljanja krivičnog postupka u konkretnom slučaju, a što u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP ne predstavlja zakonom propisani razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca zbog povrede zakona, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA odbacio kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                     Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                 Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić