Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti KTZ.br.694/19 od 14.06.2019. godine samo protiv pravnosnažnog rešenja Osnovnog suda u Rumi 3Kv.462/18 od 09.04.2019. godine, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP (pogrešno označeno član „461. stav 4. ZKP“) u vezi člana 261. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, te da ukine pravnosnažno rešenje Osnovnog suda u Rumi 3Kv.462/18 od 09.04.2019. godine i predmet vrati tom sudu na ponovnu odluku.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti braniocu po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokatu Gordani Milinović shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca po službenoj dužnosti okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažno rešenje protiv kojeg je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano Republički javni tužilac u podnetom zahtevu ukazuje da je donošenjem pobijanog pravnosnažnog rešenja o troškovima krivičnog postupka Osnovni sud u Rumi učinio povredu zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 261. stav 4. ZKP.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Rumi 2K.58/18 od 05.07.2018. godine okrivljeni AA oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1) KZ i izrečena mu je uslovna osuda kojom mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) meseca i istovremeno određeno da se ista neće izvršiti ako okrivljeni u roku provere od 2 (dve) godine od dana pravnosnažnosti presude ne izvrši novo krivično delo, te je okrivljeni obavezan da plati troškove krivičnog postupka o čemu će sud odlučiti posebnim rešenjem, kao i da plati na ime sudskog paušala iznos od 2.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja. Branilac po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokat Gordana Milinović je dana 25.06.2018. godine podnela OJT u Rumi zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka, u kojem je opredelila troškove koji se odnose na nagradu branioca za preduzete procesne radnje na ime odbrane okrivljenog dana 21.04.2017. godine i dana 18.10.2017. godine u ukupnom iznosu od 31.500,00 dinara.

Odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova krivičnog postupka Osnovni javni tužilac u Rumi je prvostepenim rešenjem odbio zahtev za isplatu nagrade braniocu po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokatu Gordani Milinović, sa obrazloženjem da postavljeni branilac ne traži isplatu nužnih izdataka shodno odredbi člana 261. stav 4. ZKP, već isplatu nagrade, te da iz odredbe člana 262. ZKP proizilazi da javni tužilac ne odlučuje o troškovima krivičnog postupka osim u situaciji kada se njegovom odlukom okončava postupak, a što nije konkretan slučaj.

Osnovni sud u Rumi kao drugostepeni organ je, odlučujući o žalbi branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokata Gordane Milinović izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, pobijanim drugostepenim rešenjem istu uvažio i preinačio prvostepeno rešenje tako što je braniocu po službenoj dužnosti okrivljenog dosudio zahtevane troškove krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 61.500,00 dinara (na ime pristupa u OJT u Rumi radi odbrane okrivljenog dana 21.04.2017. godine i 18.10.2017. godine i na ime sastava žalbe na prvostepeno rešenje od 23.08.2018. godine), te odredio da se dosuđeni iznos isplati na teret budžetskih sredstava OJT u Rumi. U obrazloženju drugostepenog rešenja sud se pozvao na odredbu člana 261. stav 4. ZKP, navodeći pri tome da kako je OJT u Rumi doneo rešenje kojim je okrivljenom postavio branioca po službenoj dužnosti, to, po oceni suda, troškovi postavljenog branioca padaju na teret OJT u Rumi, a kasnije sud donosi konačnu odluku o troškovima primenom članova 262-265. ZKP, u zavisnosti od krajnjeg ishoda postupka ukoliko dođe do razvoja krivičnog postupka pred nadležnim sudom.

Odredbom člana 261. stav 4. ZKP je propisano da se troškovi iz stava 2. tačka 1) do 6) ovog člana, kao i nužni izdaci postavljenog branioca (član 76.) i postavljenog punomoćnika (član 59. i član 103. stav 3.), u postupku zbog krivičnih dela za koja se goni po službenoj dužnosti, isplaćuju iz sredstava organa postupka unapred, a naplaćuju se kasnije od lica koja su dužna da ih naknade po odredbama ovog zakonika. Organ postupka dužan je da sve troškove koji su unapred isplaćeni unese u popis koji će se priložiti spisima.

Iz citirane odredbe člana 261. stav 4. ZKP proizilazi da se javni tužilac ili sud kao organ postupka (u zavisnosti od faze postupka) može obavezati da iz svojih sredstava isplati unapred samo nužne izdatke postavljenog branioca (član 76.), a ne može se obavezati i na isplatu nagrade postavljenom braniocu, s tim što će se konačna naplata ovih troškova, a na osnovu popisa unapred isplaćenih troškova koji je dužan da priloži organ postupka, izvršiti na osnovu pravila predviđenih u članovima 263. do 265. ZKP, kada će biti određeno lice obavezano na njihovu isplatu ili će biti određeno da ovi troškovi konačno padaju na teret budžetskih sredstava. Dakle, saglasno citiranoj zakonskoj odredbi, nagrada postavljenog branioca ne spada u krug troškova koji se isplaćuju unapred iz sredstava organa postupka, zbog čega javni tužilac kao organ postupka u konkretnom slučaju nije u obavezi da postavljenom braniocu isplati - naknadi nagradu.

Imajući u vidu napred citiranu odredbu ZKP, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pobijanim rešenjem Osnovnog suda u Rumi učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer je navedenom odlukom o troškovima krivičnog postupka povređena odredba člana 261. stav 4. ZKP. Naime, Osnovni sud u Rumi je, pogrešno smatrajući da je u konkretnom slučaju za isplatu nagrade braniocu po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokatu Gordani Milinović na ime pristupa u OJT u Rumi radi odbrane okrivljenog dana 21.04.2017. godine i 18.10.2017. godine nadležan OJT u Rumi, a ne sud kao organ postupka, pogrešno preinačio prvostepeno rešenje Osnovnog javnog tužioca u Rumi i odredio da se braniocu po službenoj dužnosti okrivljenog - advokatu Gordani Milinović dosuđeni iznos troškova isplati na teret budžetskih sredstava OJT u Rumi. Ovo sa razloga jer iz spisa predmeta proizilazi da je u konkretnom slučaju postavljeni branilac podnetim zahtevom za naknadu troškova krivičnog postupka (pogrešno upućenim OJT u Rumi umesto Osnovnom sudu u Rumi) tražila isplatu troškova koji se odnose samo na nagradu branioca za preduzete procesne radnje na ime odbrane okrivljenog, a ne i isplatu nužnih izdataka (u kom slučaju iste iz svojih sredstava isplaćuje unapred javni tužilac), te imajući u vidu da je predmetni krivični postupak pravnosnažno okončan pred Osnovnim sudom u Rumi i da je okrivljeni AA pravnosnažnom presudom oglašen krivim i obavezan da plati troškove krivičnog postupka o čemu će sud odlučiti posebnim rešenjem, tako da, suprotno zaključku datom u obrazloženju pobijanog drugostepenog rešenja, o visini troškova krivičnog postupka, između ostalog i o visini nagrade postavljenog branioca okrivljenog - advokata Gordane Milinović u ovom krivičnom postupku i isplati iste, uključujući tu i nagradu branioca za procesne radnje preduzete na ime odbrane okrivljenog pred OJT u Rumi, odlučuje Osnovni sud u Rumi, a ne Osnovni javni tužilac u Rumi.

Pri ovome, ovaj sud napominje da je pobijanim drugostepenim rešenjem Osnovnog suda u Rumi, kojim je preinačeno prvostepeno rešenje OJT u Rumi, braniocu po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokatu Gordani Milinović po drugi put u ovom krivičnom postupku dosuđena nagrada u iznosu od 15.750,00 dinara na ime pristupa na saslušanje okrivljenog pred OJT u Rumi dana 21.04.2017. godine (koju nagradu je postavljeni branilac ponovo tražila i to ovoga puta zahtevom za naknadu troškova krivičnog postupka podnetim OJT u Rumi dana 25.06.2018. godine), s tim što je sada na njenu isplatu za razliku od prvog puta obavezan OJT u Rumi. Ovo imajući u vidu da iz spisa predmeta proizilazi da je rešenjem Osnovnog suda u Rumi 2K.58/18 od 27.02.2018. godine usvojen zahtev za naknadu troškova branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokata Gordane Milinović od 07.06.2017 godine i naloženo računovodstvu Osnovnog suda u Rumi da na označeni račun advokata Gordane Milinović uplati iznos od 15.750,00 dinara u roku od 60 dana od dana pravnosnažnosti rešenja, a koji iznos se takođe odnosi na nagradu braniocu na ime pristupa na saslušanje okrivljenog pred OJT u Rumi dana 21.04.2017. godine.

Kako je, dakle, pobijanim pravnosnažnim rešenjem Osnovnog suda u Rumi 3Kv.462/18 od 09.04.2019. godine učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 261. stav 4. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca, to je Vrhovni kasacioni sud usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijano pravnosnažno rešenje Osnovnog suda u Rumi, te spise predmeta vratio tom sudu na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, pri čemu će sud u ponovnom postupku otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Zapisničar-savetnik                                                                                                        Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin,s.r.                                                                                                             Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić