Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Vladana Jakovljevića - advokat Nebojša Šeperac, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno suđenje i odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u delu koji se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ističe da je sud prekoračio optužbu na štetu okrivljenog na taj način što je u izreci pravnosnažne presude dodao umišljaj, kao subjektivni odnos učinioca prema izvršenom delu, koji je izostavljen iz optužnice u kojoj je navedeno „...u uračunljivom stanju, svestan značaja svoga dela, sposoban da upravlja postupcima i svestan da je njegovo delo zabranjeno, pokušao da liši života oštećenog...“.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Isti navodi zahteva bili su istaknuti i u žalbi branioca okrivljenog Vladana Jakovljevića - advokata Nebojše Šeperca te bili predmet razmatranja Apelacionog suda u Kragujevcu koji je postupao po žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Jagodini K 11/20 od 30.05.2022. godine. Apelacioni sud u Kragujevcu je ove navode ocenio neosnovanim i o tome na strani 3, stavu 5 i 6 i strani 4, stavu 1 i 2, presude Kž1 623/22 od 25.11.2022. godine, izneo jasne i argumentovane razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, na te razloge i upućuje.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vladana Jakovljevića u ostalom delu je nedozvoljen.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ističe i povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, zbog koje je dozvoljeno podnošenje zahteva braniocu i okrivljenom. Međutim, branilac okrivljenog ovu povredu zakona obrazlaže tako što osporava činjenično stanje utvrđeno u pravnosnažnim presudama i ocenu dokaza datu od strane suda iznoseći sopstveni zaključak da je okrivljeni jedino mogao biti oglašen krivim za izvršenje krivičnog dela teška telesna povrede iz člana 121. stav 2. KZ. Ovo stoga što navodi da polazeći od sadržine nalaza i mišljenja veštaka sudske medicine dr Darka Petkovića koji se kategorično izjasnio da je do ispaljivanja projektila iz vatrenog oružja došlo na međusobnoj udaljenosti, između lica koje ispaljuje projektil i oštećenog, od 1,5 do 2 metra, da su takvom licu apsolutno dostupni delovi tela u kome se nalaze vitalni organi, kao i da su usta cevi vatrenog oružja bila usmerena na dole, u nekom vidu defanzivnog ponašanja tada je oglašavanjem okrivljenog krivim za izvršenje krivičnog dela iz člana 113. KZ u vezi sa članom 30. KZ sud povredio krivični zakon na štetu okrivljenog, jer polazeći od ovako utvrđenih činjenica sud je okrivljenog mogao da oglasi krivim jedino za izvršenje krivičnog dela teške telesne povrede iz člana 121. stav 2. KZ.

Kako, dakle, iz iznetih navoda proizilazi da branilac okrivljenog u podnetom zahtevu, kao razlog pobijanja pravnosnažnih presuda, samo formalno označava povredu zakona zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno, dok suštinski ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a što ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom i braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog Vladana Jakovljevića u ovom delu ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vladana Jakovljevića - advokata Nebojše Šeperca, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 491. ZKP, zahtev branioca okrivljenog u odnosu na navedenu povredu odbio kao neosnovan, dok je u ostalom delu zahtev odbacio, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić