Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Borko Petković, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijana rešenja ukine i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), pa je na sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda iznetih u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je neosnovan.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je pobijanim rešenjima učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa obrazloženjem da, iako je optužba odbijena prema okrivljenom AA i određeno da troškovi postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda, zahtev za naknadu troškova odbrane okrivljenog podnet preko branioca, advokata Borka Petkovića je odbijen uz obrazloženje da zahtev za naknadu troškova postupka nije podnet do završetka glavnog pretresa, kao ni do pravnosnažnosti predmetne presude, pa kako sud nije odlučivao o troškovima odbrane u presudi lišen je mogućnosti da naknadno odlučuje o visini troškova, s obzirom da je naknadno odlučivanje moguće samo u pogledu visine troškova o kojima je meritorno odlučeno u presudi.

Izneti navodi branioca u zahtevu za zaštitu zakonitosti, po oceni Vrhovnog suda, su neosnovani.

Članom 261. stav 1. ZKP, propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, a stavom 2. tačka 7. istog člana, propisano je da troškovi krivičnog postupka pored ostalog obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP je propisano da kad se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Imajući u vidu da je odluka suda o troškovima krivičnog postupka obavezan deo izreke svake presude, ali i njenog obrazloženja, to se uz odluku o glavnoj stvari mora odlučiti i o troškovima krivičnog postupka, a naknadno se može odlučiti samo o visini troškova, pri čemu je obaveza stranaka da istaknu zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka do zaključenja glavnog pretresa, a najkasnije do pravnosnažnog okončanja postupka, koji mora biti opredeljen u smislu Advokatske tarife.

Iz spisa predmeta proizlazi da, nakon što je tužilac odustao od krivičnog gonjenja, sud je na glavnom pretresu održanom dana 11.05.2023. godine, nakon što je upoznao stranke sa sadržinom podneska OJT Vrbas KTO 14/21 od 02.03.2023. godine u kome tužilac odustaje od optužbe okrivljenog, doneo presudu kojom se odbija optužba prema okrivljenom za krivična dela koja su mu optužnim aktom stavljena na teret i doneo je odluku o troškovima krivičnog postupka u smislu člana 265. stav 1. ZKP. Prilikom iznošenja završne reči branilac okrivljenog se nije izjašnjavao o troškovima krivičnog postupka, te iste nije tražio.

Shodno tome, Vrhovni sud nalazi da je pravilno nižestepenim odlukama odbijen zahtev branioca za naknadu troškova postupka jer, iako je u konkretnom slučaju optužba odbijena, braniocu ne pripadaju troškovi krivičnog postupka jer iste nije tražio do završetka glavnog pretresa, odnosno do pravnosnažnog okončanja krivičnog postupka koji je vođen protiv okrivljenog, pa je zahtev za zaštitu zakonitosti odbijen kao neosnovan.

Iz napred iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković