Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 172/21 od 15.04.2021. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Kragujevcu i branioca okrivljenog Milana Drenovakovića, advokata Duška Vilotijevića i prvostepena presuda potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog Milana Drenovakovića, advokat Duško Vilotijević, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i povrede zakona iz člana 74. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovnu odluku.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Milana Drenovakovića, je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ističe da je pravnosnažna osuđujuća presuda, u smislu člana 16. stav 1. i 84. ZKP, zasnovana na nezakonitom dokazu. Kao takav dokaz, branilac označava zapisnik o saslušanju okrivljenog sačinjen u istražnom postupku pred VJT u Kragujevcu Kti 28/18 od 10.07.2018. godine, na kom zapisniku je okrivljeni izjavio da u svemu ostaje pri odbrani koju je dao na zapisniku o saslušanju okrivljenog pred PU Kragujevac od 09.07.2018. godine, a koji je pravnosnažnom sudskom odlukom izdvojen iz spisa predmeta, kao nezakonit dokaz, zbog čega, prema navodima branioca, ni odbrana okrivljenog data pred javnim tužiocem, nije pravno relevantna.

Iste navode, sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti, branilac okrivljenog isticao je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud, je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i u obrazloženju presude Kž1 172/21 od 15.04.2021.godine je dao jasne i dovoljne razloge za svoj stav da navedeni zapisnik, čiju zakonitost osporava branilac, predstavlja zakonit dokaz na kome se može zasnivati sudska odluka (strana 3., šesti i sedmi stav i strana 4. prvi stav drugostepene presude), koje razloge Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata i u smislu člana 491. stav 2. ZKP na njih upućuje, nalazeći da je saslušanje osumnjičenog pred VJT u Kragujevcu dana 10.07.2018.godine obavljeno u svemu u skladu sa odredbama procesnog zakona uz prethodna upozorenja i pouke okrivljenog o pravima koja ima u krivičnom postupku, u smislu odredbi člana 69. stav 1., 68. stav 1. i 74. ZKP i obaveštenje osumnjičenog o krivičnom delu koje mu je stavljeno na teret i da su u konkretnom slučaju, procesne garancije u smislu odredaba člana 85. stav 2, 3. i 4. ZKP, bile ispunjene, što je i okrivljeni potvrdio potpisivanjem zapisnika o saslušanju, bez primedbi.

Kod napred navedenog, Vrhovni kasacioni sud nalazi da okrivljenom u predmetnom krivičnom postupku, u kome mu je na teret stavljeno izvršenje krivičnog dela iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika, za koje je propisana obavezna odbrana u smislu člana 74. tačka 2) ZKP, nije povređeno pravo na odbranu, odnosno nije povređena odredba člana 74. ZKP, na koju ukazuje branilac u podnetom zahtevu, jer je okrivljeni prilikom prvog saslušanja, pred VJT u Kragujevcu, imao branioca po službenoj dužnosti – advokata Marka Petrovića, koji mu je, obzirom da okrivljeni nije angažovao branioca, postavljen rešenjem A 334/18 od 10.07.2018. godine. Pri tome je bez značaja navod branioca advokata Duška Vilotijevića - da je na zapisniku o saslušanju okrivljenog pred VJT bio prisutan isti branilac po službenoj dužnosti, kao i na zapisniku sačinjenom pred PU Kragujevac, koji je izdvojen iz spisa kao nezakonit dokaz, koji je pri tome okrivljenom postavljen pre nego što je okrivljeni poučen svojim pravima.

Naime, okrivljeni je, nakon upozorenja datih u smislu člana 69. stav 1. ZKP imao mogućnost da se izjasni da li prilikom saslušanja pred VJT prihvata postavljenog mu branioca, stoga po oceni Vrhovnog kasacionog suda, izričita izjava okrivljenog - da prihvata za svog branioca advokata Marka Petrovića, predstavlja prihvatanje postavljenog branioca u toj fazi postupka koji je prema njemu pokrenut, kao osumnjičenom licu, zbog krivičnog dela iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika.

Kako je, prilikom saslušanja okrivljenog pred VJT u Kragujevcu dana 10.07.2018. godine postupljeno u svemu saglasno odredbama ZKP, Vrhovni kasacioni sud nalazi da pravosnažnim presudama nisu učinjene povrede zakona iz člana 74. i 438. stav 2. tačka 1) ZKP na koje se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Milana Drenovakovića.

Ostalim navodima zahteva branilac ističe da drugostepeni sud nije uzeo u obzir sve žalbene navode, čime ukazuje na povredu člana 460. ZKP, kao i da je branilac po službenoj dužnosti postavljen mimo redosleda sa spiska advokata koji dostavlja nadležna advokatska komora, što predstavlja povredu odredbe člana 76. stav 1. ZKP. Međutim, obzirom da povrede navedenih odredaba ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih okrivljeni putem branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, shodno članu 485. stav 4. ZKP koji propisuje zbog kojih povreda toga zakonika se može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, Vrhovni kasacioni sud se u razmatranje i ocenu istih, nije upuštao.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija,

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Dragomir Milojević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić