.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 680/2017
04.07.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević Tomić, Sonje Pavlović i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Dragice Petrović, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Loznici K br.526/15 od 31.03.2017. godine i Višeg suda u Šapcu Kž br.174/17 od 16.05.2017. godine, u sednici veća održanoj dana 04.07.2017. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Loznici K br.526/15 od 31.03.2017. godine i Višeg suda u Šapcu Kž br.174/17 od 16.05.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Loznici K br.526/15 od 31.03.2017. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 1. KZ i osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 dinara, koju je obavezan da plati u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude i određeno da ukoliko okrivljeni u ostavljenom roku ne plati novčanu kaznu ista će biti zamenjena kaznom zatvora tako što će se za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora.
Istom presudom na osnovu člana 258. stav 4. ZKP privatni tužilac BB upućen je da svoj imovinskopravni zahtev u celini može ostvariti u parničnom postupku, dok je na osnovu člana 264. stav 1. ZKP, obavezan okrivljeni AA da na ime troškova krivičnog postupka privatnom tužiocu BB plati iznos od 211.050,00 dinara a da na ime paušala sudu plati iznos od 5.000,00 dianra u roku od 60 dana od dana pravnosnažnosti presude.
Presudom Višeg suda u Šapcu Kž br.174/17 od 16.05.2017. godine odbijene su kao neosnovane žalbe punomoćnika privatnog tužioca BB i žalba okrivljenog AA pa je presuda Osnovnog suda u Loznici K br.526/15 od 31.03.2017. godine potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Dragica Petrović, jer je na činjenično stanje utvrđeno u pravnosnažnoj odluci pogrešno primenjen zakon na taj način što nije primenjen član 170. stav 4. KZ, jer je ostvaren osnov isključenja protivpravnosti kao bitan elemenat krivičnog dela u pitanju, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovno suđenje ili da iste preinači ili da preinači samo drugostepenu presudu.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća održanoj u smislu odredbe člana 487. stav 1. ZKP nakon razmotranja spisa predmeta i navoda zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog našao:
Zahtev je nedozvoljen.
U zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog AA, ukazuje se da je kritičnom prilikom okrivljeni reagovao u zaštiti opravdanog sopstvenog interesa – zaštite svoje imovine, pa je u konkretnom slučaju trebalo primeniti član 170. stav 4. KZ.
Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda navodima zahteva osporavaju se činjenična utvrđenja suda i ne ukazuje se na povredu zakona, pa kako pogrešno i nepotpuno činjenično stanje ne predstavlja zakonom propisan razlog iz člana 485. stav 4. ZKP zbog koga je okrivljenom dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, zahtev je ocenjen kao nedozvoljen.
Postupajući na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odbacio kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r. Zoran Tatalović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
