.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 68/2015
03.02.2015. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene N.Ž., zbog krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene, advokata D.M., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Požarevcu K 13/14 od 23.06.2014. godine i Višeg suda u Požarevcu Kž 359/14 od 03.10.2014. godine, u sednici veća održanoj 03.02.2015. godine, jednoglasno je doneo:
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene N.Ž., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Požarevcu K 13/14 od 23.06.2014. godine i Višeg suda u Požarevcu Kž 359/14 od 03.10.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Požarevcu K 13/14 od 23.06.2014. godine ostavljena je na pravnoj snazi u celini pravnosnažna presuda Opštinskog suda u Požarevcu K. 431/05-53 od 25.06.2008. godine.
Presudom Višeg suda u Požarevcu Kž 359/14 od 03.10.2014. godine odbijena je, kao neosnovana, žalba branioca okrivljene N.Ž. i potvrđena presuda Osnovnog suda u Požarevcu K 13/14 od 23.06.2014. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, branilac okrivljene N.Ž., advokat D.M., podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog „povrede Zakona na štetu okrivljene“ (čl. 485. st. 1. tač. 2. Krivičnog zakonika), kao i zbog povrede označene u zahtevu „na štetu okrivljene povređen je Krivični zakonik iz člana 485“, bez iznošenja konkretnog predloga Vrhovnom kasacionom sudu vezano za odluku po predmetnom zahtevu.
Vrhovni kasacioni sud je, u smislu člana 488. stav 1. ZKP-a, nakon dostavljanja zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, održao sednicu veća u smislu člana 490. ZKP-a, o kojoj nije obavestio Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljene, nalazeći da nije neophodno njihovo prisustvo sednici veća i da nije od značaja za donošenje odluke, na kojoj sednici je razmotrio spise predmeta sa odlukama protiv kojih je zahtev podnet, te je po oceni navoda i predloga u zahtevu branioca okrivljene, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene nije osnovan.
Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda neosnovano se pravnosnažne presude pobijaju navodima da je krivični postupak, nakon što je rešenjem Osnovnog suda u Požarevcu Kv 1206/13 od 18.11.2013. godine dozvoljeno ponavljanje krivičnog postupka protiv okrivljene N.Ž., zbog krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 1. KZ jer joj je prethodno suđeno u odsustvu, vođen kada je nastupila zastarelost krivičnog gonjenja. Iako u zahtevu branioca okrivljene ova povreda zakona nije numerički označena, suštinski se ovim navodima ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP-a.
Međutim, Vrhovni kasacioni sud ove navode u zahtevu branioca okrivljene N.Ž. ocenjuje kao neosnovane, jer procesna situacija nastala od dana pravnosnažnosti rešenja kojim je dozvoljeno ponavljanje postupka, u smislu člana 479. Zakonika o krivičnom postupku kao i za vreme novog suđenja isključuje uticaj zastarelosti krivičnog gonjenja na ishod tog postupka, te su suprotni navodi u zahtevu branioca okrivljene ocenjeni kao neosnovani, jer u redovnom krivičnom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP-a, pri čemu je postupak ponovljen samo u korist okrivljene, saglasno načelnoj odredbi člana 4. stav 2. ZKP.
Takođe, u zahtevu branioca okrivljene N.Ž. se navodi da je pravnosnažnim presudama nepravilno utvrđeno da je okrivljena izvršila krivično delo, jer u radnjama okrivljene nema bića krivičnog dela - umišljaja, niti prevarne namere, jer nema dovoljno dokaza da je okrivljena izvršila predmetno krivično delo ... čime se suštinski ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno na povredu odredbe člana 440. ZKP-a, koja odredbom člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP-a ne predviđa navedenu povredu kao razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, zahteva za zaštitu zakonitosti, od strane okrivljenog preko branioca, te o ovom delu zahteva Vrhovni kasacioni sud nije meritorno, odlučivao.
Imajući u vidu napred navedeno Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova i primenom odredbe člana 491. stav 1. ZKP-a, odlučio kao u izreci ove presude.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Olgica Kozlov, s.r. Dragiša Đorđević, s.r.
