Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA u zahtevu navodi da je u skladu sa odredbom člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP u vezi sa članom 265. stav 1. i člana 264. stav 2. ZKP, braniocu okrivljenog AA trebalo dosuditi troškove na ime nagrade za zastupanje okrivljenog na teret budžetskih sredstava suda u delu u kome se ti troškovi odnose na krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 3. u vezi stava 1. KZ, za koje je okrivljeni oslobođen od optužbe i koji su morali biti izdvojeni iz ukupnih troškova krivičnog postupka. Obavezujući okrivljenog da snosi celokupne troškove krivičnog postupka i u osuđujućem i u oslobađajućem delu sud je učinio povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP na štetu okrivljenog.

Iz spisa predmeta proizlazi da je okrivljeni AA između ostalih, presudom Višeg suda u Užicu K broj 21/19 od 11.12.2019. godine oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela nedozvoljena prozvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 1. KZ za koje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 9 meseci i novčanom kaznom u određenom iznosu od 10.000,00 dinara u koju kaznu mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 09.03. do 11.12.2019. godine, i obavezan je da sudu plati 10.000,00 dinara na ime paušalnog iznosa, kao i druge troškove krivičnog postupka o čijoj visini će predsednik veća odlučiti posebnim rešenjem u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude. Istom presudom okrivljeni AA oslobođen je od optužbe da je izvršio krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 3. u vezi stava 1. KZ i određeno da troškovi koji se mogu izdvojiti u vezi sa oslobađajućim delom presude padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Navedena presuda potvrđena je presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 171/20 od 26.05.2020. godine.

Odredbom člana 264. stav 1. ZKP propisano je da kad sud okrivljenog oglasi krivim, izreći će u presudi da je dužan da naknadi troškove krivičnog postupka, a stavom 2. istog člana propisano je da lice koje je okrivljeno za više krivičnih dela, nije dužno da naknadi troškove u pogledu dela za koje je oslobođeno od optužbe, ukoliko se ti troškovi mogu izdvojiti iz ukupnih troškova.

Okrivljeni AA je u ovom krivičnom postupku pravnosnažno osuđen i u osuđujućem delu obavezan na plaćanje troškova krivičnog postupka koji obuhvataju i nagradu i naknadu troškova za rad advokata-branioca koji je postupao u cilju zaštite prava i interesa okrivljenog i pružao jedinstvenu odbranu tokom jedinstvenog krivičnog postupka, u kome se okrivljenom sudilo zbog dva krivična dela, pa se u okviru tih troškova, ne mogu izdvojiti troškovi koji bi se odnosili na odbranu okrivljenog u delu presude u kome je oslobođen od optužbe.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda u konkretnoj situaciji, troškovi krivičnog postupka koji bi se mogli izdvojiti u pogledu krivičnog dela za koje je oslobođen od optužbe, svakako ne obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca za radnje koje je preduzimao u toku jedinstvenog krivičnog postupka i koje se odnose na jedinstvenu odbranu okrivljenog u pogledu oba krivična dela za koja se krivični postupak vodio i u vezi sa čime je branilac okrivljenog imao jedinstvene troškove. Po nalaženju ovoga suda odredba člana 264. stav 2. ZKP propisuje samo mogućnost oslobađanja okrivljenog da naknadi troškove u pogledu dela za koje je oslobođen od optužbe, ali ne i obavezu suda da okrivljenom u takvoj situaciji plati troškove odbrane.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud nalazi da pobijanim rešenjima nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP na koje se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ukazuje.

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                          Radmila Dragičević Dičić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić