Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Dejan Jovanović, zbog povreda zakona iz člana 63. stav 1. KZ, člana 438. stav 2. tačka 1), 2) i 3) i člana 440. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe, kao i da odloži izvršenje pravnosnažnih presuda koje se zahtevom pobijaju.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, u skladu sa članom 488. stav 1. KZ, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (čl. 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u preostalom delu nedozvoljen.

Branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, navodeći da se pobijane presude zasnivaju na dokazima na kojima se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku ne mogu zasnivati i kao nezakonit dokaz označava zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija. Po stavu odbrane označeni dokaz je nezakonit, obzirom da okrivljeni nije prisustvovao pretresu prostorija kuće u ... u ulici ... broj .., kada su pronađeni sporni predmeti, a da poučavanje o pravima BB, kao držaoca kuće, ne predstavlja zakonsku pretpostavku za valjanost prikupljenih dokaza, u ovom konkretnom slučaju, jer se ista, u ovoj krivičnopravnoj stvari, ne pojavljuje kao okrivljena. Dalje se navodi da je jasno da okrivljeni nije ni mogao da bude poučen o svojim pravima, pre svega pravu da može angažovati branioca iz reda advokata, koji je mogao prisustvovati pretresu, niti je okrivljenom omogućeno da on bude lično prisutan tom prilikom. Takođe se navodi i da je video zapis koji je sačinjen prilikom pretresa vršen tako što je policijski službenik sačinjavao fotografije koje predstavljaju dokaz u ovom predmetu mobilnim telefonom, a ne tehničkom opremom. S napred iznetim, branilac nalazi i da su i potvrde o privremeno oduzetim predmetima nezakoniti dokazi, jer proističu iz nezakonite dokazne radnje - pretresanja stana i drugih prostorija.

Iznete navode zahteva Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane, s obzirom da zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija MUP DP PU Kragujevac od 16.09.2020. godine, ni sam po sebi, a ni prema načinu pribavljanja nije u suprotnosti sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku.

Odredbom člana 152. stav 1. ZKP propisano je da se pretresanje stana i drugih prostorija ili lica može preduzeti ako je verovatno da će se pretresanjem pronaći okrivljeni, tragovi krivičnog dela ili predmeti važni za postupak. Stavom 2. istog člana propisano je da se pretresanje stana i drugih prostorija ili lica preduzima na osnovu naredbe suda ili izuzetno bez naredbe na osnovu zakonskog ovlašćenja.

Odredbom člana 156. stav 1. ZKP propisano je da posle predaje naredbe o pretresanju, držalac stana i drugih prostorija ili lice na kome će se pretresanje preduzeti poziva se da dobrovoljno preda lice, odnosno predmete koji se traže. Stavom 2. je propisano da će se držalac ili lice iz stava 1. ovog člana poučiti da ima pravo da uzme advokata, odnosno branioca koji može prisustvovati pretresanju. Stavom 4. je propisano da će se držalac stana i drugih prostorija pozvati da prisustvuje pretresanju, dok je stavom 7. propisano da pretresanju prisustvuju dva punoletna građanina kao svedoci koji će se pre početka pretresanja upozoriti da paze na tok pretresanja, kao i da imaju pravo da pre potpisivanja zapisnika o pretresanju stave svoje prigovore na verodostojnost sadržine zapisnika.

Odredbom člana 157. stav 4. ZKP propisano je da će se o svakom pretresanju sačiniti zapisnik u kome će se tačno opisati predmeti i isprave koji se oduzimaju i mesto na kome su pronađeni. Istom odredbom je propisano i da se u zapisnik unose primedbe prisutnih lica, a zapisnik o pretresanju potpisuju prisutna lica, dok se o oduzetim predmetima sačinjava potvrda koja će se odmah izdati licu od koga su predmeti, odnosno isprave oduzete. Odredbom člana 157. stav 5. ZKP propisano je da se tok pretresanja može tonski i optički snimati, a predmeti pronađeni tokom pretresanja mogu se posebno fotografisati, a ako se pretresanje vrši bez prisustva svedoka (član 156. stav 7.) ili bez predstavnika advokatske komore (član 156. stav 6.), snimanje i fotografisanje je obavezno. Snimci i fotografije će se priložiti zapisniku o pretresanju.

Iz zapisnika o pretresanju stana i drugih prostorija MUP DP PU Kragujevac od 16.09.2020. godine, proizlazi da je u vremenskom periodu od 18,00 do 21,00 čas, izvršeno pretresanje stana i drugih prostorija držaoca BB u ... u ulici ... broj .. i to na osnovu naredbe sudije za prethodni postupak Osnovnog suda u Kragujevcu Kppr- 327/20 od 16.09.2020. godine. Navedenom naredbom određeno je da se izvrši pretresanje stana i drugih prostorija, na označenoj adresi, čiji je držalac BB, a koje koristi i osumnjičeni AA. Pre preduzimanja pretresanja, naredba je, u smislu člana 156. stav 1. ZKP predata korisniku domaćinstva AA, uz poziv da dobrovoljno preda lica, odnosno predmete koji se traže, a što je isti i učinio i predao 15. metaka, bliže označenih u zapisniku i za koje mu je, u smislu člana 150. stav 1. ZKP i izdata potvrda o privremeno oduzetim predmetima, pri čemu je poučen da ima pravo da uzme advokata, odnosno branioca koji može prisustvovati pretresanju bez njegovog izjašnjenja u tom smislu. Pretresanje stana obavljeno je u prisustvu dva punoletna građanina u svojstvu svedoka i to: VV i GG, koji su prema konstataciji na zapisniku, poučeni o njihovoj ulozi tokom sprovođenja pretresanja i isti su, uz ovlašćena službena lica PU Kragujevac, potpisali zapisnik, na kome nisu konstatovane bilo kakve primedbe. Zapisnik je bez primedbi potpisala i držalac stana BB, kojoj je, u smislu člana 150. stav 1. ZKP izdata i potvrda o privremeno oduzetim predmetima PU Kragujevac KU broj: 1206/20 od 16.09.2020. godine, bliže označenih pod tačkama 1.– 4. potvrde.

Shodno navedenom, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pretresanje stana i drugih prostorija, u konkretnom slučaju, u svemu izvršeno u skladu sa odredbama člana 155, 156. i 157. ZKP, kojima su propisane pretpostavke i postupak sprovođenja ove dokazne radnje. Stoji činjenica da okrivljeni nije bio prisutan sve vreme prilikom sprovođenja ove dokazne radnje, međutim, ta činjenica nije od uticaja na zakonitost iste, obzirom da je prilikom pretresanja sve vreme bila prisutna BB - držalac stana, na koju se, pored okrivljenog AA-korisnika stana i odnosi naredba sudije za prethodni postupak Osnovnog suda u Kragujevcu Kppr-327/20 od 16.09.2020. godine, na osnovu koje je izvršeno pretresanje stana i drugih prostorija, sačinjen zapisnik i kojoj je izdata potvrda o privremeno oduzetim predmetima od 16.09.2020. godine.

Pri tome na zakonitost ovog dokaza, ne utiče ni činjenica da branilac okrivljenog nije prisustvovao pretresanju, jer na zapisniku nije ni konstantovano da je okrivljeni zahtevao njegovo prisustvo, a prisustvo advokata – branioca, prema navedenim odredbama Zakonika o krivičnom postupku, nije obavezno, kao ni činjenica da je fotografisanje vršeno mobilnim telefonom, kako to branilac navodi u zahtevu, obzirom da Zakonik o krivičnom postupku ne precizira tehnička sredstava kojima se vrši optičko snimanje toka pretresanja, niti fotografisanje predmeta ( član 157. stav 5. ZKP ).

Stoga je, po oceni ovog suda, zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija MUP DP PU Kragujevac od 16.09.2020. godine, zakonit dokaz na kome se presuda, u smislu odredaba Zakonika o krivičnom postpuku može zasnivati, pa su suprotni navodi zahteva ocenjeni kao neosnovani.

Imajući u vidu da zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija MUP DP PU Kragujevac od 16.09.2020. godine, ne predstavlja nezakonit dokaz na kome se presuda ne može zasnivati, to ni dokazi proistekli iz istog – potvrde o privremeno oduzetim predmetima, ne predstavljaju nezakonite dokaze.

Shodno iznetom, navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokat Dejan Jovanović, kojima se ukazuje da su pravnosnažne presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tač. 1) ZKP, su neosnovani.

U preostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Branilac okrivljenog, u preostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti numeriše i obrazlaže povredu zakona iz člana 440. ZKP, odnosno ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u pobijanim presudama i iznosi sopstvenu ocenu izvedenih dokaza, osporavajući pri tome činjenice vezane za oružje i municiju koja je pronađena u ..., u ulici ... broj .., ukazujući na to da je okrivljeni za neka od oružja koja su tom prilikom pronađena bio u legalnom posedu, a da za neku od pronađene municije okrivljenom nije ni trebala dozvola za držanje, istovremeno osporavajući činjenicu da je okrivljeni bio u bilo kakvom kontaktu sa pronađenom automatskom puškom marke „Zastava – Kragujevac“ i 147 puščanih metaka kalibra 7,62h39 mm. U vezi sa iznetim, branilac iznosi i sopstvenu ocenu iskaza svedoka BB.

Pored iznetog, branilac okrivljenog numeriše povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP, numeriše i obrazlaže povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, i ukazuje na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP.

Međutim, povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 3), člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, kao i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povreda zakona iz člana 440. ZKP, ne predstavljaju zakonom dozvoljene razloge za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, okrivljenom preko branioca, u smislu člana 485. stav 4. ZKP, zbog čega je Vrhovni kasacioni sud, u napred navedenom delu zahtev za zaštitu zakonitosti, ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Dejana Jovanovića, to je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 491. stav.1 ZKP, zahtev odbio kao neosnovan, dok je u preostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP odbacio kao nedozvoljen i odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić