.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 687/2016
07.06.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Sonje Pavlović i Biljane Sinanović, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog V.N., zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata D.L., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Nišu K 512/14 od 04.03.2015. godine i Višeg suda u Nišu Kž1 281/15 od 27.10.2015. godine, u sednici veća održanoj 07.06.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog V.N., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Nišu K 512/14 od 04.03.2015. godine i Višeg suda u Nišu Kž1 281/15 od 27.10.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu K 512/14 od 04.03.2015. godine, između ostalih, okrivljeni V.N. oglašen je krivim zbog izvršenog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. KZ za koje mu je sud izrekao uslovnu osudu tako što je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest meseci koja se neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od jedne godine, po pravnosnažnosti presude, ne izvrši novo krivično delo.
Okrivljeni V.N. je obavezan da solidarno sa okrivljenim S.D. naknadi troškove krivičnog postupka i sudskog paušala, kao u izreci presude, te da naknadi oštećenoj GO P. imovinskopravni zahtev u iznosu od 19.400,00 dinara, a za ostatak preko dosuđenog zahteva oštećeni je upućen na parnicu.
Presudom Višeg suda u Nišu Kž1 281/15 od 27.10.2015. godine odbijena je, kao neosnovana žalba branioca okrivljenog V.N. i potvrđena presuda Osnovnog suda u Nišu K 512/14 od 04.03.2015. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okrivljenog V.N., advokat D.L. podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, te odredbe člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da usvoji podneti zahtev kao osnovan te da pobijane presude preinači tako što će okrivljenog V.N. osloboditi od optužbe ili da iste ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, te je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. ZKP propisan je obavezan sadržaj zahteva tako da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog, iz člana 485. stav 1. ZKP, za njegovo podnošenje.
U vezi s`tim, odredba člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, načelno propisuje da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon. Međutim, što se tiče okrivljenog članom 485. stav 4. ZKP, propisano je zbog kojih povreda zakona u prvostepenom postupku i pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i te povrede su taksativno navedene: član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.
Vrhovni kasacioni sud je prilikom odlučivanja o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog vezan razlozima iz člana 485. stav 1. u vezi stava 4. ZKP-a, delom i pravcem pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti, kako je to izričito propisano članom 489. stav 1. ZKP.
Podnetim zahtevom branioca okrivljenog se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, no kako ova povreda ne spada u krug povreda koje su predviđene kao zakonski razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca, odredbom člana 485. stav 4. u vezi staa 1. ZKP, to je podneti zahtev u ovom delu odbačen kao nedozvoljen.
Takođe, zahtevom se ukazuje da sud u redovnom postupku nije pravilno cenio iskaz drugookrivljenog S.D.; da je sud pogrešno cenio pisani izveštaj „L. – B.“ kao i iskaze saslušanih svedoka M.V., Z.M., S.M.; takođe da je sud pogrešno cenio nalaz veštaka grafologa ... čime se ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje odnosno odredbu člana 440. ZKP koja, odredbom člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, nije predviđena kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog preko branioca, te je zahtev odbačen kao nedozvoljen.
Kod napred navedenog Vrhovni kasacioni sud je, postupajući u smislu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Olgica Kozlov, s.r. Dragiša Đorđević, s.r.
