U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Milene Rašić, Gordane Kojić i Aleksandra Stepanovića, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu maloletnog AA, zbog krivičnog dela ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog AA - advokata Danila Jankovića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Novom Pazaru Km. br. 76/23 od 11.02.2023. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kžm1-15/24 od 06.02.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 04.06.2024. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog AA - advokata Danila Jankovića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Novom Pazaru Km. br. 76/23 od 11.02.2023. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kžm1-15/24 od 06.02.2024. godine, u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 4) Zakonika o krivičnom postupku, dok se zahtev za zaštitu zakonitosti u ostalom delu ODBACUJE kao nedozvoljen.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Novom Pazaru Km. br. 76/23 od 11.02.2023. godine prema maloletnom AA izrečena je vaspitna mera pojačan nadzor od strane roditelja i određeno da će ista trajati od 6 meseci, a najviše do 2 godine, s tim da će Centar za socijalni rad u Tutinu sprovoditi i izvršavati navedenu vapitnu meru. Odlučeno je i o troškovima postupka, a kako je to bliže opredeljeno u stavu drugom izreke.

Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Kžm1-15/24 od 06.02.2024. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca maloletnog AA i rešenje Višeg suda u Novom Pazaru Km. br. 76/23 od 11.02.2023. godine, potvrđeno.

Branilac maloletnog AA - advokat Danilo Janković, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, iz svih zakonom propisanih razloga, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i pobijana rešenja preinači „na taj način što će ukinuti navedene odluke i vratiti predmet na ponovno suđenje“.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP) i u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca maloletnog AA smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog AA - advokata Danila Jankovića neosnovan je u delu koji se odnosi na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, dok je u preostalom delu zahtev nedozvoljen.

Branilac maloletnog AA u zahtevu za zaštitu zakonitosti iako ne numeriš, ukazuje na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, navodima da je u toku istražnog postupka i u postupku za izricanje vaspitne mere učestvovao isti sudija, a što je u suprotnosti sa Zakonom o maloletnim učiniocima krivičnih dela.

Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti, Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane, a ovo iz sledećih razloga:

Tačno je da je, u konkretnom slučaju, po zahtevu za pokretanje pripremnog postupka javnog tužioca Višeg javnog tužioca u Novom Pazaru prema maloletnom AA zbog osnovane sumnje da je učinio krivično delo ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, sudija za maloletnike Višeg suda u Novom Pazaru, BB postupao u pripremnom postupk (a ne u istražnom postupku kako to pogrešno označava branilac), kao i da je imenovani sudija postupao kao predsednik veća za maloletnike istog suda koji je, nakon održanog glavnog pretresa, meritorno odlučivao o predlogu javnog tužioca za izricanje vaspitne mere prema maloletnom AA.

Međutim, učešćem istog sudije u navedenim fazama prvostepenog postupka nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) u vezi sa članom 37. stav 1. tačka 4) ZKP, na koju se ukazuje u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog AA jer, suprotno navodima zahteva, Zakon o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica sadrži izričite odredbe o postupanju, u prvostepenom krivičnom postupku prema maloletnicima, istog sudije za maloletnike nadležnog suda u pripremnom postupku i kao predsednika veća za maloletnike u sednici veća i na glavnom pretresu (čl. 63. i 73. u vezi sa čl. 42. tog Zakona), zbog čega nema mesta shodnoj primeni, u smislu člana 4. istog Zakona, opštih odredaba krivičnoprocesnog zakona o izuzeću sudije, iz člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP, koje su u suprotnosti sa citiranim odredbama Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica, koje se primenjuju u ovom slučaju.

U preostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Naime, branilac maloletnog u preostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 1. ZKP, navodima da je delo koje je učinio maloletni AA učinjeno u stanju povišene razdraženosti, da je to bila izuzetna situacija, tako da smatra da isti neće više vršiti krivična dela i da je samo vođenje postupka pozitivno uticalo na maloletnog AA da u budućnosti ne vrši krivična dela, iz kojih razloga je bilo celishodno obustaviti vođenje krivičnog postupka prema okrivljenom, a naročito kada se ima u vidu izvedeni dokazi i mišljenje Centra za socijalni rad.

Međutim, odredbama člana 485. stav 4. ZKP, koje propisuju razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno branilac okrivljenog u granicama prava koja u postupku ima okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda i protiv postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede zakona iz člana 441. stav 1. ZKP, to je Vrhovni sud, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog AA, u napred navedenom delu, ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP i člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar                                                                                                                         Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                            Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković