Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene Mirjane Negić, advokat Zoran Mihajlov, uz dopunu od 28.01.2021. godine, zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) i 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude preinači i okrivljenu oslobodi od optužbe, ili da pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostepenom sudu, a da na osnovu odredbe člana 488. stav 3. ZKP odloži izvršenje pravnosnažne presude do donošenja odluke po zahtevu.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti zajedno sa dopunom zahteva od 28.01.2021. godine, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, o kojoj nije obaveštavao javnog tužioca i branioca, jer u smislu člana 488. stav 2. ZKP, veće nije našlo da bi njihovo pristvo bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti sa dopunom podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu i dopuni zahteva, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti sa dopunom branioca okrivljene Mirjane Negić je neosnovan.

Branilac okrivljene Mirjane Negić u zahtevu za zaštitu zakonitosti i dopuni zahteva navodi, da u izreci prvostepene presude nije konkretno opisana radnja okrivljene Mirjane Negić prilikom izvršenja krivičnog dela za koje je oglašena krivom, jer okrivljena nije preduzela ni jednu fizičku ni psihičku radnju pomaganja u izvršenju krivičnog dela otmice, pa su pobijane presude donete uz povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP.

Iz izreke prvostepene presude u odnosu na koju je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti sa dopunom proizilazi da su u vreme i na mestu bliže opisanom u izreci okrivljeni VV i okrivljeni GG zajedničkim delovanjem, obmanom, silom i pretnjom zadržali oštećenog DD u nameri da od njega i od oštećene ĐĐ iznude novac, preteći otetom licu radi ostvarivanja otmice, težom telesnom povredom i ubistvom, u čemu im je sa umišljajem pomogla okrivljena Mirjana Negić, pri čemu su mogli da shvate značaj svog dela i mogli da upravljaju svojim postupcima tako što su VV i GG, na način bliže opisan u izreci te presude dovezli oštećenog DD u kuću GG gde se u dnevnom boravku nalazila okrivljena Mirjana Negić, nakon čega je ona otišla u drugu prostoriju... nakon čega ga je okrivljeni GG udarao,... okrivljeni VV i GG glasno dobacivali da vrati dug ili će ga ubiti, pa je VV pozvao sestru oštećenu ĐĐ i saopštio joj da drži njenog brata i da će mu odseći prste na nogama i rukama i poslati joj u kesi ukoliko im za 20 minuta ne donese iznos od 560 evra, da će oštećenom izvaditi oko, da ne sme obavestiti policiju, jer će u tom slučaju ubiti oštećenog, nakon čega su okrivljeni VV i GG naizmenično razgovarali sa oštećenom ĐĐ zahtevajući da dođe u naselje ... da donese iznos od 560 evra, kao i da je oštećeni živ, ali da neće biti dobro ako ne donese novac, koji će predati ženi u crnoj odeći koja će biti zajedno sa muškarcem na autobuskom stajalištu kod dragstora u navedenom naselju, što je oštećena prihvatila... nakon čega su GG i VV nastavili da udaraju i prete oštećenom i zadali mu teške telesne povrede... nakon čega je okrivljeni VV izašao iz prostorije i odmah se u istu vratio zajedno sa okrivljenom Mirjanom Negić,... nakon čega su okrivljeni VV i GG zahtevali da krenu kako bi od oštećene ĐĐ preuzeli zahtevani novac, pa su iz kuće prvo izašli okrivljeni VV i okrivljena Negić, a za njima oštećeni kome je okrivljeni GG rekao da prevrne jaknu jer je bila krvava i da krene sa okrivljenim VV i okrivljenom Negić... pa pošto se okrivljeni GG vratio u kuću, oštećeni je to iskoristio i pobegao u sporednu ulicu, a okrivljeni VV i okrivljena Negić su otišli do dragstora u ... ulici kako bi preuzeli novac, gde je prvo okrivljeni VV prišao oštećenoj i pitao je da li je ona ĐĐ i kada je dobio potvrdan odgovor, počeo je da se udaljava, a prema oštećenoj je krenula okrivljena Mirjana Negić da bi preuzela zahtevani iznos novca, kojom prilikom su uhapšeni od strane policijskih službenika, pri čemu su bili svesni svog dela, hteli njegovo izvršenje i bili svesni da je njihovo delo zabranjeno.

Odredbom člana 134. stav 1. KZ propisano je da ko silom, pretnjom, obmanom ili na drugi način odvede ili zadrži neko lice u nameri da od njega ili drugog lica iznudi novac ili kakvu drugu imovinsku korist ili da njega ili koga drugog prinudi da nešto učini, ne učini ili trpi, kazniće se zatvorom od dve do deset godina, a stavom 2. istog člana propisano je da ko radi ostvarivanja cilja otmice preti ubistvom ili teškom telesnom povredom otetom licu, kazniće se zatvorom od tri do dvanaest godina.

Odredbom člana 35. KZ u stavu 1. propisano je da ko drugom sa umišljajem pomogne u izvršenju krivičnog dela, kazniće se kaznom propisanom za to krivično delo ili ublaženom kaznom, a stavom 2. istog člana propisano je da kao pomaganje u izvršenju krivičnog dela smatra se naročito: davanje saveta ili uputstava kako da se izvrši krivično delo, stavljanje učiniocu na raspolaganje sredstva za izvršenje krivičnog dela, stvaranje uslova ili otklanjanje prepreka za izvršenje krivičnog dela, kao i unapred obećano prikrivanje krivičnog dela učinioca, sredstava kojima je krivično delo izvršeno, tragova krivičnog dela ili predmeta pribavljenih krivičnim delom.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda iz radnji okrivljene Mirjane Negić opisanih u izreci prvostepene presude, jasno proizilazi da je okrivljena pomogla okrivljenima VV i GG u izvršenju krivičnog dela otmica iz člana 134. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 33. KZ, i da je kritičnom prilikom mogla da shvati značaj svog dela i da upravlja svojim postupcima, bila je svesna svoga dela i htela njegovo izvršenje i bila svesna da je njeno delo zabranjeno jer se nalazila u dnevnom boravku okrivljenog GG kada je oštećeni DD doveden, nakon čega je otišla u drugu prostoriju, da je znala da je oštećeni tučen, da mu je prećeno smrću, da je znala da je kontaktirana sestra oštećenog DD - ĐĐ da bi donela dug u iznosu od 560 evra i da će ako ošećena to ne učini, okrivljeni VV i GG ubiti oštećenog DD, da je sa okrivljenim VV krenula radi preuzimanja novca od oštećene ĐĐ, pa se u njenim radnjama stiču svi subjektivni i objektivni elementi krivičnog dela otmice pomaganjem iz člana 134. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 35. KZ za koje je oglašena krivom i za koje joj je izrečena kazna zatvora, pa su suprotni navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca ove okrivljene kojima se ukazuje na povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP od strane Vrhovnog kasacionog suda ocenjeni kao neosnovani.

Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao u ocenu istaknute bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, jer iako navedena povreda zakona predstavlja zakonom propisan razlog zbog koga okrivljeni i njegov branilac mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, u obrazloženju navedene povrede branilac okrivljenog polemiše sa činjeničnim utvrđenjima suda i daje svoju ocenu dokaza, čime zapravo ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u pravnosnažnoj presudi, a što ne predstavlja razlog zbog koga okrivljeni i njegov branilac mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti.

Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao ni u ocenu istaknute bitne povrede odredaba krivičnog postupka iiz člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP, jer navedena povreda zakona ne predstavlja zakonom propisan razlog zbog koga okrivljeni i njegov branilac mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti.

Iz napred navedenih razloga, doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Dragomir Milojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić