Vrhovni kasacioni sud je, u sednici veća, održanoj u smislu odredaba čl. 486. i 487. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, je nedozvoljen.

Branilac okrivljenog u zahtevu ističe da je u žalbenom postupku povređen zakon na štetu okrivljenog jer je sednica veća drugostepenog suda, na kojoj je doneta drugostepena presuda, održana bez prisustva okrivljenog i njegovog branioca koji su uz poziv za sednicu veća dobili pogrešno obaveštenje o datumu održavanja sednice veća, čime branilac ukazuje na povredu odredbe člana 447. stav 2. ZKP. Takođe, branilac okrivljenog ističe da je drugostepeni sud povredio odredbu člana 460. stav 1. ZKP jer nije dao odgovor na sve navode žalbe okrivljenog izjavljene protiv prvostepene presude, posebno navode kojima je ukazivano na nedostatke prvostepene presude koji se tiču ocene nalaza i mišljenja veštaka ORL, kao i ocene olakšavajućih okolnosti, čime je povređena i odredba člana 451. stav 2. ZKP, s`obzirom na obavezu drugostepenog suda da po službenoj dužnosti ispituje odluku o krivičnoj sankciji.

Navodima zahteva da je sud povredio zakon time što okrivljenom uopšte nije cenio kao olakšavajuću okolnost činjenicu da je pravnosnažnim presudama četvoro maloletne dece njemu dodeljeno na samostalno vršenje roditeljskog prava, što ima značaj posebno olakšavajuće okolnosti, dok se oštećena preudala, ne interesuje se za decu i ne doprinosi njihovom izdržavanju, branilac okrivljenog ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 1. ZKP.

Pored navedenog, branilac okrivljenog osporava dokaznu vrednost nalaza i mišljenja veštaka ORL Zorana Milosavljevića, ukazujući da se veštak prilikom izjašnjenja o težini povrede preloma nosne kosti nanete oštećenoj BB nije pridržavao medicinske doktrine i da je za davanje mišljenja o težini navedene povrede kvalifikovaniji veštak sudske medicine. Ovim navodima zahteva branilac okrivljenog osporava činjenično stanje u pobijanoj pravnosnažnoj presudi utvrđeno osporenim dokazom.

Međutim, odredbom člana 485. stav 4. ZKP, koja propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, preko branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne sudske odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede zakona iz člana 441. stav 1. ZKP, ni povrede odredaba čl. 447. stav 2, 451. stav 2. i 460. stav 1. ZKP, kao ni zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, zbog čega je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                     Nataša Banjac,s.r.

Predsednik veća-sudija,                                                                                                               Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić