Na osnovu člana 264. ZKP, okrivljeni je obavezan da plati troškove krivičnog postupka – paušala uz iznosu od 5.000,00 dinara, te da Višem javnom tužilaštvu u Pančevu za troškove istrage plati iznos od 43.847,52 dinara, sve u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 br. 95/19 od 21.03.2019. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog Dejana Stankovića – advokata Srđana Mikovića, a presuda Višeg suda u Pančevu 2K.br.39/18 od 24.12.2018. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Dejana Stankovića – advokat Srđan Miković, na osnovu člana 485. stav 1. tačka 1.) ZKP, konkretno „zbog povrede odredaba člana 246. stav 5. KZ“ iz čega proizilazi da branilac zahtevom ukazuje na povredu zakona iz člana 439. tačka 2.) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom ili drugostepenom sudu, ili da pobijane presude preinači tako što će na osnovu člana 246. stav 5. KZ okrivljenog osloboditi od kazne ili mu izreći znatno blažu krivičnu sankciju, uz istovremeni zahtev da odredi da se izvršenje pobijane pravnosnažne presude odlaže do donošenja odluke po zahtevu za zaštitu zakonitosti.

Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 439. tačka 2. ZKP branilac okrivljenog Dejana Stankovića u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je i prvostepenom i drugostepenom presudom učinjena ova povreda, obzirom da nižestepeni sudovi nisu primenili odredbu člana 246. stav 5. KZ, iako su u konkretnom slučaju ispunjeni uslovi za primenu ove odredbe, obzirom da je okrivljeni otkrio od koga je nabavio opojnu drogu, i sve raspoložive podatke o tom licu, pa čak i njegovu fotografiju, dostavio Višem javnom tužilaštvu u Pančevu. Prema stavu branioca, nižestepeni sudovi su pogrešno protumačili odredbe člana 246. stav 5. KZ, nalazeći da nema mesta primeni ove odredbe jer nije procesuirano lice čiji je identitet otkrio okrivljeni, imajući u vidu da okrivljeni nije imao nikakav uticaj na postupanje organa gonjenja.

Vrhovni kasacioni sud izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti ocenjuje neosnovanim.

Ovo stoga što odredba člana 246. stav 5. KZ propisuje samo mogućnost, a ne i obavezu suda da učinioca dela iz člana 246. stav 1. do 4. KZ oslobodi od kazne u situaciji kada otkrije od koga nabavlja opojnu drogu, tako da nižestepeni sudovi, nalazeći da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonom propisani uslovi, nisu ni morali da primene navedenu odredbu i okrivljenog oslobode od kazne.

Istovetne navode branilac okrivljenog – advokat Srđan Miković isticao je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, pa kako je drugostepeni sud ocenio ove žalbene navode neosnovanim i u obrazloženju svoje presude, na strani 3. stav 1 izneo jasne i dovoljne razloge zbog čega nalazi da je pravilna odluka prvostepenog suda da u konkretnom slučaju ne primeni odredbu člana 246. stav 5. KZ, a koje razloge ovaj sud u svemu prihvata kao pravilne, to u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na njih i upućuje.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Dejana Stankovića – advokata Srđana Mikovića, odbio kao neosnovan.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                                               Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica,s.r.                                                                                                           Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić