U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Tatjane Vuković, Svetlane Tomić Jokić, Bojane Paunović i Aleksandra Stepanovića, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene AA, zbog krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Trajčevski Srđana, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Novom Sadu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije Kpo4 113/21 od 01.06.2023. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu KŽ1 732/23 od 06.02.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 02.07.2024. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Trajčevski Srđana, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Novom Sadu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije Kpo4 113/21 od 01.06.2023. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu KŽ1 732/23 od 06.02.2024. godine, u odnosu na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) Zakonika o krivičnom postupku u vezi člana 54. stav 3. Krivičnog zakonika, dok se u preostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti ODBACUJE kao nedozvoljen.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Novom Sadu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije Kpo4 113/21 od 01.06.2023. godine okrivljena AA oglašena je krivom zbog izvršenja krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 227. stav 2. u vezi stava 1. KZ, izrečena je uslovna osuda i to tako što je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 meseci i istovremeno određeno da se navedena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku od 2 godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo. Na osnovu člana 258. stav 4. ZKP okrivljena je obavezana da na ime imovinskopravnog zahteva isplati oštećenom Privrednom društvu „ODM Collections“ iznos od 437.881,66 dinara i oštećenom Privrednom društvu „MPC Advisory“ (pravni sledbenik „Merkata“ DOO) isplati iznos od 201.096,96 dinara u roku od 3 meseca od dana pravnosnažnosti presude. Odlučeno je i o troškovima krivičnog postupka, a kako je to bliže opredeljeno u izreci presude.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu KŽ1 732/23 od 06.02.2024. godine usvojena je žalba Višeg javnog tužioca u Novom Sadu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije, u pogledu odluke o krivičnoj sankciji i žalba branioca okrivljene AA samo u delu pravne kvalifikacije krivičnog dela i imovinskopravnog zahteva, te je presuda Višeg suda u Novom Sadu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije Kpo4 113/21 od 01.06.2023. godine preinačena, tako što je Apelacioni sud u Novom Sadu radnje okrivljene opisane u izreci prvostepene presude pravno kvalifikovao kao krivično delo zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 2. u vezi stava 1. KZ i okrivljenu za to delo osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, koja će se izvršiti na taj način što će je okrivljena izdržavati u prostorijama u kojima stanuje u ..., ulica ... broj .., uz primenu elektronskog nadzora, a ukoliko okrivljena jednom u trajanju preko 6 časova ili dva puta u trajanju do 6 časova samovoljno napusti prostorije u kojima stanuje, sud će odrediti da ostatak kazne izdrži u Zavodu za izvršenje kazne zatvora, a na osnovu člana 258. stav 4. ZKP Apelacioni sud u Novom Sadu je obavezao okrivljenu da na ime imovinskopravnog zahteva isplati oštećenom Privrednom društvu „Nelt“ iznos od 437.881,66 dinara i oštećenom privrednom društvu „MPC Advisory“ (pravni sledbenik „Merkata“ DOO) iznos od 201.096,96 dinara u roku od 3 meseca od dana pravnosnažnosti presude, dok je u preostalom delu žalba branioca okrivljene odbijena kao neosnovana i prvostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene AA - advokat Trajčevski Srđan (s tim što branilac numeriše da zahtev podnosi samo protiv drugostepene presude, ali iz navoda zahteva za zaštitu zakonitosti proizlazi da se istim pobija i prvostepena presuda) u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, preinači drugostepenu presudu „u delu kojim se potvrđuje prvostepena presuda Višeg suda u Novom Sadu broj K.Po4 113/21 od 01. juna 2023. godine, u delu u kome se odbija žalba osuđene na prvostepenu presudu i u delu koji je preinačen drugostepenom presudom, te da se iste ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje“.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u odnosu na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP u vezi člana 54. stav 3. KZ, dok je u preostalom delu nedozvoljen.

Branilac okrivljene AA, u zahtevu za zaštitu zakonitosti, iako ne numeriše ukazuje na povredu zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP u vezi člana 54. stav 3. KZ, navodima da je u delu odluke o krivičnoj sankciji stav drugostepenog suda nezakonit, jer navodi da je prvostepeni sud propustio da kao otežavajuću okolnost ceni visinu pribavljene protivpravne imovinske koristi, a što je, po stavu odbrane, suprotno zakonu, jer činjenica visine pribavljene imovinske koristi je već okarakterisana kao otežavajuća okolnost samim tim što ju je zakonodavac stavio kao stav 2. krivičnog dela za koje je oglašena krivom, te je ponovo uzimanje iste kao otežavajuće okolnosti, dvostruko sankcionisanje okrivljene.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane, a ovo iz sledećih razloga:

Odredbom člana 54. stav 3. KZ propisano je da se okolnost koja je obeležje krivičnog dela ne može uzeti u obzir i kao otežavajuća odnosno olakšavajuća okolnost, izuzev ako prelazi meru koja je potrebna za postojanje krivičnog dela ili određenog oblika krivičnog dela ili ako postoje dve ili više ovakvih okolnosti, a samo jedna je dovoljna za postojanje težeg, odnosno lakšeg oblika krivičnog dela.

Odredbom člana 234. stav 2. KZ („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 121/12) propisano je da ako je izvršenjem dela iz stava 1. tog člana pribavljena imovinska korist u iznosu preko 450.000,00 dinara učinilac će se kazniti zatvorom od 6 meseci do 5 godina.

U konkretnom slučaju, pravnosnažnom presudom okrivljena AA oglašena je krivom zbog izvršenja krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 2. u vezi stava 1. KZ, a prema činjeničnom opisu u izreci presude izvršenjem dela iz stava 1. člana 234. KZ pribavljena je imovinska korist u iznosu od 638.972,62 dinara, koji iznos prelazi meru koja je potrebna za postojanje kvalifikovanog oblika krivičnog dela iz člana 234. KZ, a koja okolnost se, suprotno navodima zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene, može ceniti kao otežavajuća okolnost.

Shodno iznetom, neosnovani su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog kojima se ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP u vezi člana 54. stav 3. KZ.

U preostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene je nedozvoljen.

Naime, u preostalom delu obrazloženja zahteva branilac okrivljene osporava činjenično stanje utvrđeno pobijanim pravnosnažnim presudama, iznoseći sopstvenu ocenu izvedenih dokaza vezanih za postojanje umišljaja okrivljene, gde posebno apostrofira obavljeno vešatačenje, čime ukazuje na povredu zakona iz člana 440. ZKP.

Kako se u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, zahtev za zaštitu zakonitosti ne može podneti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (povreda zakona iz člana 440. ZKP), to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljene, u navedenom delu, ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković