Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan u delu u kome se odnosi na bitnu povredu odredba iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi, da je povodom zahteva za ponavljanje krivičnog postupka pravnosnažno okončanog presudom Višeg suda u Novom Pazaru K 37/20 od 20.09.2022. godine prvobitno doneto rešenje Višeg suda u Novom Pazaru Kv 250/23 od 01.02.2024. godine, koje je ukinuto rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Kž2 br 100/24 od 20.02.2024. godine, iz razloga što su u tom postupku učestvovale sudije koje su morale biti izuzete, jer su odlučivale u ranijoj fazi krivičnog postupka za koji se traži ponavljanje, iz čega proizlazi da su sve radnje koje su preduzete u toku postupka u predmetu Kv 250/23 nezakonite i da je u ponovnom postupku, novo veće koje je formirano u predmetu Kv 41/24 trebalo da ispočetka sprovede sve radnje. U zahtevu se dalje navodi da se prvostepeni sud, u rešenju u odnosu na koje je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti nije mogao pozivati na sednicu veća koja je održana dana 01.02.2024. godine (strana 3. pasus 2. obrazloženja prvostepenog rešenja), s obzirom da su na toj sednici učestvovale sudije Šemso Hadžić i Elvir Dedić, zbog čijeg učešća u odlučivanju po zahtevu za ponavljanje postupka je prethodno doneto rešenje u tom predmetu bilo ukinuto, jer su te sudije odlučivale o potvrđivanju optužnice, pa je pozivajući se na sednicu veća od 01.02.2024. godine sud učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP.

Iz rešenja Višeg suda u Novom Pazaru Kv 41/24 od 06.03.2024. godine, proizilazi da je isto doneto na sednici veća koja je održana dana 06.03.2024. godine, kako je to navedeno u zaglavlju, uvodu i na poslednjoj strani istog, kao i da su u donošenju tog rešenja učestvovali sudija Zuhra Spahić, kao predsednik veća i sudije Ane Pejčinović i Slađana Tošović Ranković, kao članovi veća, pa činjenica da je na trećoj strani obrazloženja tog rešenja u drugom stavu, usled očiglene omaške u pisanju brojeva navedeno da je sednica veća održana 01.02.2024. godine, nije od uticaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rešenja, niti ukazuje da su prilikom donošenja tog rešenja u ponovnom postupku, korišćene bilo koje radnje sprovedene u postupku donošenja prvog rešenja povodom zahteva za ponavljanje postupka, koje je ukinuto.

Iz navedenih razloga po nalaženju Vrhovnog suda, pobijana rešenja nisu doneta uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, kako se to neosnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ukazuje, pa je zahtev u tom delu odbijen kao neosnovan.

Branilac okrivljenog AA kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti ističe i povredu zakona iz člana 476. ZKP, kao i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje – (član 440. ZKP) overena izjava svedoka BB nije mogla da predstavlja dokaz shodno ZKP-u, već samo činjenicu na osnovu koje bi postojala verovatnoća da postoji dokaz koji bi trebalo izvesti saslušanjem predloženog svedoka BB, što nije učinjeno, a zbog kog dokaza bi moglo doći do drugačijeg rešavanja u ovoj krivično – pravnoj stvari, pa je povređeno načelo neporednosti, ali kako navedeno, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavlja zakonom propisan razlog zbog koga je okrivljenom i njegovom braniocu dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, Vrhovni sud je podneti zahtev u tom delu ocenio kao nedozvoljen.

Iz napred navedenih razloga, doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, u delu u kome je zahtev odbijen kao neosnovan, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, u delu u kome je zahtev odbačen kao nedozvoljen.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković