.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 710/2016
28.06.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog M.E., zbog krivičnog dela razbojništvo iz člana 206. stav 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata O.J., podnetom protiv pravnosnažnog rešenja Višeg suda u Subotici Kž2 77/16 od 18.05.2016. godine, u sednici veća održanoj 28.06.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.E., podnet protiv pravnosnažnog rešenja Višeg suda u Subotici Kž2 77/16 od 18.05.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Subotici Kv 312/16 od 10.05.2016. godine, prema M.E. ukinut je pritvor određen rešenjem Osnovnog suda u Subotici Kpp 268/15 od 02.10.2015. godine i produžavan rešenjima istog suda, s`tim da mu je poslednji put produžen rešenjem Kv 247/16 od 05.04.2016. godine a koji mu se računao od časa hapšenja 01.10.2015. od 14,45 časova pa do 13.04.2016. godine.
Istim rešenjem prema okrivljenom M.E. izrečena je mera zabrane napuštanja stana bez odobrenja suda, uz primenu elektronskog nadzora, na adresi u S., ulica ... koja mu se računa od 27.04.2016. godine i može trajati do upućivanja okrivljenog u zavod za izvršenje krivičnih sankcija, ali najduže dok ne istekne vreme trajanja kazne izrečene u prvostepenoj presudi s`tim da će sud svaka tri meseca ispitati da li je opravdano dalje trajanje mere, a ukoliko okrivljeni prekrši navedenu zabranu može mu se odrediti pritvor.
Rešenjem Višeg suda u Subotici Kž2 77/16 od 18.05.2016. godine, odbijene su, kao neosnovane, žalbe Osnovnog javnog tužioca u Subotici i branioca okrivljenog izjavljene protiv rešenja Osnovnog suda u Subotici Kv 312/16 od 10.05.2016. godine.
Protiv navedenog rešenja Višeg suda u Subotici Kž2 77/16 od 18.05.2016. godine, branilac okrivljenog M.E., advokat O.J., podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7), tačka 11), te stav 2. tačka 2) i tačka 3) ZKP, uz predlog da Vrhovni kasacioni sud podneti zahtev usvoji i pobijano rešenje ukine i odmah naloži puštanje na slobodu okrivljenog M.E.
Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, te je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. ZKP propisan je obavezan sadržaj zahteva tako da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog, iz člana 485. stav 1. ZKP, za njegovo podnošenje.
U vezi s`tim, odredba člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, načelno propisuje da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon. Međutim, što se tiče okrivljenog članom 485. stav 4. ZKP, propisano je zbog kojih povreda zakona u prvostepenom postupku i pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i te povrede su taksativno navedene: član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.
Vrhovni kasacioni sud je prilikom odlučivanja o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog vezan razlozima iz člana 485. stav 1. u vezi stava 4. ZKP-a, delom i pravcem pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti, kako je to izričito propisano članom 489. stav 1. ZKP.
U predmetnom zahtevu branioca okrivljenog M.E., advokata O.J. je samo numerički ukazano na povredu odredbe člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP, koja predstavlja zakonski razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca. Međutim, daljim navodima u zahtevu nije jasno opredeljen niti označen deo i pravac pobijanja pravnosnažnog rešenja vezano za bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP, iz kog razloga je zahtev odbačen kao nedozvoljen.
Osim toga, u podnetom zahtevu se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11. ZKP; i odredbu člana 438. stav 2. tačka 2) i tačka 3) ZKP, koje odredbom člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP nisu predviđene kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog preko branioca te je zahtev i u tom delu morao biti odbačen.
Takođe, podnetim zahtevom se ukazuje na povredu odredbe člana 425a ZKP, jer je u skladu sa istom sudeće već moralo odlučivati o pritvoru, kod izricanja presude, a ne vanraspravno krivično veće. Međutim, kako vezano za istu odredbu nije dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca, to je i o ovom delu zahteva odlučeno kao u izreci rešenja.
Kod napred navedenog Vrhovni kasacioni sud je, postupajući u smislu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Olgica Kozlov,s.r. Dragiša Đorđević,s.r.
