Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Bojane Paunović i Aleksandra Stepanovića, članova veća, sa savetnikom Jelenom Paravinja, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 3. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Igora Mijovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Pančevu 1K. 562/22 od 05.07.2024. godine i Višeg suda u Pančevu Kž1 201/24 od 12.09.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 18.02.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Igora Mijovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Pančevu 1K. 562/22 od 05.07.2024. godine i Višeg suda u Pančevu Kž1 201/24 od 12.09.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Pančevu 1K. 562/22 od 05.07.2024. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 3. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, za koje mu je izrečena uslovna osuda kojom mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 5 meseci koja se neće izvršiti ukoliko okrivljeni za vreme proveravanja od dve godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo, kao i mera bezbednosti zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 meseca od dana pravnosnažnosti presude. Istom presudom je odlučeno i o troškovima krivičnog postupka, kao i o imovinskopravnom zahtevu, a kako je to bliže opredeljeno u izreci presude.

Odlučujući o žalbi okrivljenog AA izjavljenoj putem branioca advokata Igora Mijovića, Viši sud u Pančevu je presudom Kž1 201/24 od 12.09.2024. godine žalbu odbio kao neosnovanu, a presudu Osnovnog suda u Pančevu 1K. 562/22 od 05.07.2024. godine potvrdio.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Igor Mijović, zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP) i to odredbe člana 16. stav 2. i stav 5. i člana 15. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i preinači pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi optužbe, odnosno ukoliko smatra da nisu ispunjeni uslovi za oslobađanje od optužbe ukinuti pobijane presude te predmet vratiti na ponovni postupak i ponovno odlučivanje, s tim što ukoliko smatra da se predmet ima vratiti Višem sudu u Pančevu ili Osnovnom sudu u Pančevu, da naredi da se ponovni postupak održi pred potpuno izmenjenim većem, odnosno sudijom pojedincem.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, kojom su taksativno nabrojane povrede zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim i žalbenim sudom, a koje predstavljaju razloge iz kojih ovlašćeno lice (član 483. ZKP) može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti - član 74., član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.

U konkretnom slučaju branilac okrivljenog AA – advokat Igor Mijović u zahtevu za zaštitu zakonitosti kao razlog podnošenja zahteva označava i obrazlaže povrede zakona iz člana 16. stav 2. i 5. i člana 15. stav 4. ZKP, zbog kojih podnošenje zahteva nije dozvoljeno, u smislu člana 485. stav 4. ZKP.

Opredeljujući zahtevom u čemu se sastoje navedene povrede zakona, branilac osporava prvostepenu i drugostepenu presudu pobijanjem činjeničnog stanja utvrđenog prvostepenom i potvrđenog drugostepenom presudom, kao i ocene izvedenih dokaza u vezi sa odbranom okrivljenog, te njenog neprihvatanja od strane suda dovođenjem u vezu iste sa ostalim tokom postupka izvedenim dokazima, posebno iskazima svedoka oštećenog, te svedoka BB i svedoka VV, kao i osporavanjem nalaza i mišljenja veštaka Atanackovića i Pokrajca, dajući sopstvenu ocenu tokom postupka izvedenih dokaza, navodeći i da sudovi u Pančevu ignorišu činjenice i prilikom obrazlaganja presude ne daju racionalna obrazloženja za takvo činjenje. Ovim navodima branilac okrivljenog, pored povreda odredaba člana 16. stav 2. i 5. i člana 15. stav 4. ZKP ističe, iako ne numeriše i povrede člana 440. i člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, koje takođe ne predstavljaju razloge zbog kojih je, u smislu člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu, a zbog povrede zakona.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar - savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Predsednik veća-sudija

Jelena Paravinja, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković