Presudom Višeg suda u Zaječaru Kž1 200/16 od 17.05.2017. godine, odbijena je kao neosnovan žalba branioca okrivljenog AA pa je presuda Osnovnog suda u Boru K br. 51/15 od 05.09.2016. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Mile Petković, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1, 438. stav 2. tačka 2. i 438. stav 1. tačka 1. ZKP, a iz obrazloženja zahteva proizilazi da je isti podnet i zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 2. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe da je izvršio krivično delo iz člana 348. stav 1. KZ.

Razmatrajući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, u sednici veća održanoj shodno odredbama člana 487. i 488. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev izjavljen od ovlašćenog lica, blagovremen i dozvoljen.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, u smislu člana 488. stav 1. ZKP-a dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu odredbe člana 488. stav 2. ZKP o kojoj nije obaveštavao stranke, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke. Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je osnovan.

Osnovano se u zahevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ukazuje, da u pogledu krivičnopravnih radnji okrivljenog u konkretnom slučaju nije primenjen zakon koji je trebalo primeniti, i to zakon koji je blaži po učinioca, na koji način branilac okrivljenog ukazuje na povredu zakona iz člana 439. tačka 2. ZKP.

Iz izreke prvostepene presude proizilazi da je okrivljeni AA krivično delo nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 1. KZ, izvršio dana 22.09.2014. godine, postupajući suprotno članu 7. Zakona o oružju i municiji i to na taj način što je držao karabin sistema „...“ model ... sa delimično vidljivim fabričkim brojem na telu ... kalibra 7,9h57mm i municiju i to 9 metaka kalibra 7,9h57mm, dva metka kalibra 6,5h52mm „...“ i 5 lovačkih patrona kalibra 12mm.

Član 7. Zakona o oružju i municiji („Službeni glasnik RS“ br. 9/92...104/13), koji je u ovom krivičnom postupku primenjen, propisuje u stavu 1. da se vatreno oružje može nabaviti samo na osnovu odobrenja nadležnog organa.

Iz spisa predmeta proizilazi da je balističkim veštačenjem obavljenim od strane diplomiranog mašinskog inženjera Siniše Anđelkovića datog na zapisniku o veštačenju broj 03-4-10-4 broj 234-14547/15 od 12.11.2015. godine utvrđeno da je predmetna puška – karabin „...“ najverovatnije model ... i da potiče iz 1895. godine, a da je municija koja je oduzeta, pripadajuća municija toj puški.

Zakonom o oružju i municiji („Službeni glasnik RS“ broj 20/2015 od 24.02.2015. godine) u članu 3. stav 1. tačka 25. propisano je da je staro oružuje ono koje ima istorijsku vrednost ili koje je proizvedeno pre 1900. godine, članom 4. stav 1. tačka 3. istog zakona, propisano je da se oružje deli u četiri kategorije, a da kategoriju C, između ostalog, predstavlja staro oružje, dok je članom 5. stav 3. istog zakona propisano da se oružje iz kategorije C može slobodno nabaviti u slučajevima predviđenim zakonom, a držati uz prijavu nadležnom organu.

Članom 53. Zakona o oružju i municiji („Službeni glasnik RS“ broj 20/2015 od 24.02.2015. godine) propisano je da ovaj zakon stupa na snagu osmog dana od dana objavljivanja u Službenom glasniku Republike Srbije, a počinje da se primenjuje istekom godinu dana od dana stupanja na snagu.

Članom 5. stav 2. KZ propisano je da ako je posle izvršenja krivičnog dela izmenjen zakon jednom ili više puta primeniće se zakon koji je najblaži za učinioca.

Kako Zakon o oružju i municiji („Službeni glasnik RS“ broj 20/2015 od 24.02.2015. godine), oružje koje je proizvedeno pre 1900. godine kvalifikuje kao staro oružje i shodno članu 4. stav 1. tačka 3. svrstava ga u C kategoriju, za koje je prema članu 5.stav 3. tog zakona za držanje dovoljna prijava nadležnom organu i kako je taj Zakon stupio na snagu i počeo da se primenjuje u vreme trajanja ovog krivičnog postupka (krivično delo je izvršeno 22.09.2014. godine, a krivični postupak je pravnosnažno okončan dana 17.05.2017. godine donošenjem drugostepene presude), navedeni zakon je blaži po okrivljenog i isti je u smislu člana 5. stav 2. KZ sud trebalo da primeni. Primenjujući član 7. Zakona o oružju i municiji („Službeni glasnik RS“ broj 9/92...104/13), sudovi su primenili strožiji zakon u odnosu na okrivljenog, jer je tim zakonom propisano nabavljanje vatrenog oružja, a ovde se radi o drugoj kategoriji oružja (član 10. stav 3. istog zakona) pa je i obaveza prijave nadležnom organu povoljnija po okrivljenog od traženja odobrenja od nadležnog organa.

Zbog učinjene porede zakona iz člana 439. tačka 2. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je ukinuo prvostepenu i drugostepenu presudu, i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, da bi se u ponovnom postupku, a imajući u vidu primedbe iznete u ovoj presudi donela pravilna, jasna i na zakonu zasnovana odluka.

Imajući u vidu prirodu učinjene povrede zakona na štetu okrivljenog u pobijanim odlukama, Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao u istaknute bitne povrede odredaba krivičnog postupka na koje je u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ukazivano.

Iz iznetih razloga doneta je odluka kao u izreci, na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1. ZKP.

Zapisničar-savetnik                                                                                                            Predsednik veća-sudija

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                                     Zoran Tatalović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić