Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Svetlane Tomić Jokić i Gordane Kojić, članova veća, sa savetnikom Marijom Ribarić, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Dejana Jovanovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kragujevcu 3K-728/23 od 21.10.2024. godine ispravljene 21.11.2024. godine i Višeg suda u Kragujevcu Kž1-41/25 od 19.02.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 03.06.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Dejana Jovanovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kragujevcu 3K-728/23 od 21.10.2024. godine, ispravljene 21.11.2024. godine i Višeg suda u Kragujevcu Kž1-41/25 od 19.02.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu 3K-728/23 od 21.10.2024. godine koja je ispravljena rešenjem od 21.11.2024. godine okrivljeni AA oglašen je krivim da je izvršio krivično delo laka telesna povreda iz člana 122. stav 1. Krivičnog zakonika za koje mu je utvrđena novčana kazna u određenom iznosu od 30.000,00 dinara i krivično delo uništenje i oštećenje tuđe stvari iz člana 212. stav 1. Krivičnog zakonika za koje mu je utvrđena novčana kazna u određenom iznosu od 20.000,00 dinara, pa je osuđen na jedinstvenu novčanu kaznu u određenom iznosu od 50.000,00 dinara, koju je dužan da plati u roku od 2 meseca od dana pravnosnažnosti presude, a ukoliko u datom roku kaznu ne plati, sud će istu zameniti kaznom zatvora, tako što će se za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora. Istom presudom odlučeno je o troškovima krivičnog postupka i imovinskopravnom zahtevu na način bliže naveden u izreci prvostepene presude i rešenja o ispravci presude.

Presudom Višeg suda u Kragujevcu Kž1-41/25 od 19.02.2025. godine usvojena je žalba punomoćnika privatnog tužioca BB i ukinuta je presuda Osnovnog suda u Kragujevcu 3K-728/23 od 21.10.2024. godine, ispravljena rešenjem od 21.11.2024. godine samo u delu odluke o troškovima krivičnog postupka i predmet je u ovom delu vraćen prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, dok je žalba branioca okrivljenog AA u celosti odbijena kao neosnovana i prvostepena presuda, u preostalom delu, je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog, advokat Dejan Jovanović, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni sud podneti zahtev za zaštitu zakonitosti usvoji, pobijane presude ukine ili samo drugostepenu presudu i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje ili drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje, ili da pobijane presude preinači, tako da okrivljenog oslobodi od optužbe za delo koje mu je stavljeno na teret.

Vrhovni sud je razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda iznetih u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je nedozvoljen.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je pobijanim odlukama učinjena povreda zakona pri čemu je ne numeriše, već u zahtevu navodi da je prvostepena osuđujuća presuda doneta bez ijednog valjanog razloga, da se nijedan od sudskih veštaka nije nedvosmisleno u svom nalazu i mišljenju izjasnio da je oštećenom lako narušeno zdravlje radnjom preduzetom od strane okrivljenog, zanemarivši činjenicu da je veštak Miloš Todorović naveo, da crvenilo u predelu obraza ne mora poticati od udarca, niti se tim veštaka psihopatološke struke u svom nalazu i mišljenju izjasnio da je kod oštećenog nastupilo lako narušavanje zdravlja. Osim toga, branilac u podnetom zahtevu navodi da je okrivljeni oglašen krivim za krivično delo uništenje i oštećenje tuđe stvari iako u pogledu postojanja tog krivičnog dela ne postoji nijedan dokaz koji bi ga doveo u vezi sa ovim krivičnim delom, već sud osuđujuću presudu zasniva na fotografiji bez datuma i vremena i na kojoj se ne vide registarske oznake vozila i na osnovu iskaza svedoka VV i GG koji su davali oprečne iskaze. Takođe, branilac ukazuje i da se na snimcima sigurnosnih kamera ne vidi da su se okrivljeni i oštećeni sreli, osporava vreme kada se predmetni događaj odigrao, a kojim svim navodima branilac suštinski ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i povredu zakona iz člana 440. ZKP.

Kako odredbom člana 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni odnosno njegov branilac shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka, zbog povrede zakona iz člana 440. ZKP, to je Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ocenio kao nedozvoljen.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković