U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Miroljuba Tomića, Dragomira Milojevića i Dubravke Damjanović, članova veća, sa savetnikom Vesnom Veselinović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela samovlašće iz člana 330. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Anite Nuhović, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Sjenici K 120/20 od 19.10.2020. godine i Višeg suda u Novom Pazaru Kž1 22/21 od 11.02.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 14.09.2021. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Sjenici K 120/20 od 19.10.2020. godine i Višeg suda u Novom Pazaru Kž1 22/21 od 11.02.2021. godine u odnosu na povredu zakona iz člana 439. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, dok se zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u preostalom delu ODBACUJE kao nedozvoljen.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Sjenici K 120/20 od 19.10.2020. godine, okrivljeni AA, oglašen je krivim zbog krivičnog dela samovlašće iz člana 330. stav 1. KZ i osuđen na novčanu kaznu u određenom iznosu od 50.000,00 dinara, koju je dužan da plati u roku od tri meseca od dana pravnosnažnosti presude, te je određeno da će sud, ukoliko okrivljeni novčanu kaznu ne plati u određenom roku, istu zameniti kaznom zatvora tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne zameniti jednim danom zatvora. Istom presudom odbačena je kao neblagovremena privatna tužba privatnog tužioca BB iz ... od 03.06.2019. godine. Okrivljeni je obavezan da na ime paušala budžetu RS uplati iznos od 5.000,00 dinara, kao i da na ime troškova krivičnog postupka privatnom tužiocu isplati iznos od 90.000,00 dinara, sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Višeg suda u Novom Pazaru Kž1 22/21 od 11.02.2021. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, a prvostepena presuda je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, branilac okrivljenog advokat Anita Nuhović, blagovremeno je podnela zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude preinači tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe za krivično delo iz člana 330. stav 1. KZ i obavezati privatnog tužioca da okrivljenom naknadi troškove krivičnog postupka i troškove za sastav zahteva za zaštitu zakonitosti od strane advokata u iznosu od 33.000,00 dinara.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo ne bi bilo od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Ukazujući na povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog AA, u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da se radnja krivičnog dela samovlašće iz člana 330. stav 1. KZ, sastoji od delatnosti kojom se samovlasno pribavlja neko svoje pravo ili pravo za koje izvršilac smatra da mu pripada, pa sledstveno iznetom ovo krivično delo neće postojati ako izvršilac pribavlja pravo za koje zna da mu ne pripada i da ga ni zakonskim putem ne može pribaviti što je u konkretnom slučaju u pitanju s obzirom na to da je okrivljeni bio upoznat sa sadržinom rešenja Osnovnog suda u Sjenici P 84/18 od 10.05.2018. godine, kojim je doneta privremena mera i da su njegove žalbe u predmetima Osnovnog suda u Sjenici P 84/18 i I 140/18 odbijene kao neosnovane.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda iz činjeničnog opisa dela datom u izreci prvostepene presude proizlaze sve činjenice i okolnosti koje čine zakonska obeležja krivičnog dela samovlašće iz člana 330. stav 1. KZ, za koje je okrivljeni oglašen krivim pravnosnažnom presudom i to kako objektivna koja se odnose na radnju izvršenja koja se sastoji u pribavljanju prava za koje je okrivljeni smatrao da mu pripada, jer je uklanjajući zatvarač sa kanalizacione cevi smatrao da mu pripada prava sprovođenja kanalizacije na parcelu BB, tako i subjektivna koja se tiču umišljaja i uračunljivosti okrivljenog.

Sledstveno iznetom, Vrhovni kasacioni sud nalazi da su neosnovani navodi zahteva kojima se ističe da je pravnosnažnom presudom učinjena povreda zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, po pitanju da li je delo za koje je okrivljeni optužen i pobijanom pravnosnažnom presudom oglašen krivim, krivično delo.

Ostalim navodima zahteva, da okrivljeni nije uklonio poklopac sa kanalizacione cevi, što su ispitani svedoci VV i GG potvrdili u svojim iskazima i da okrivljeni nije izvršio predmetno krivično delo jer je znao da mu pravo koje je samovlasno pribavljao ne pripada, niti je mogao biti u zabludi da mu isto pripada, branilac okrivljenog pravnosnažnu presudu osporava zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno, zbog povrede zakona iz člana 440. ZKP, osporavajući činjenice koje su predmet dokazivanja, a koje su utvrđene u pobijanim presudama.

Kako članom 485. stav 4. ZKP, koja propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, shodno pravima koje ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka, zbog povrede zakona iz člana 440. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog u ovom delu ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Predsednik veća – sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić