Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 616/20 od 27.10.2020. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Smederevu i branilaca okrivljenog AA, a prvostepena presuda je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Milunika Karić, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje ili da iste preinači tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe ili da navedene presude preinači u pogledu odluke o kazni, tako što će okrivljenom utvrditi kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest meseci i izreći mu uslovnu osudu.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je na sednici veća, koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo ne bi bilo od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Ukazujući na povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog AA u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je ministar unutrašnjih poslova u više navrata donosio Naredbu o legalizaciji oružja na osnovu člana 46. Zakona o oružju i municiji, koja naredba se primenjuje na lica koja neovlašćeno drže oružje, što je u konkretnoj situaciji bio slučaj, tako da okriljeni spada u krug lica na koje je moguće primeniti naredbu o legalizaciji oružja, posebno kada se ima u vidu činjenica da predmetno oružje od okrivljenog nije oduzeto, već je isto dobrovoljno predato policiji na koji način je okrivljeni postupio u skladu da naredbom, što, prema stavu odbrane ukazuje na postojanje okolnosti koja trajno isključuje krivično gonjenje okrivljenog za predmetno krivično delo.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, kojima se formalno ističe povreda zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, a u suštini ukazuje na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane.

Ovo stoga, jer u vreme pronalaženja predmetnog oružja, municije i eksplozivnih sredstava, čije držanje građanima nije dozvoljeno, a koje je okrivljeni neovlašćeno držao, odnosno u vreme izvršenja predmetnog krivičnog dela – dana 06.09.2019. godine, nije bila na snazi naredba ministra unutrašnjih poslova o legalizaciji oružja, pa je samim tim i neosnovano ukazivanje branioca na postojanje okolnosti koja trajno isključuje krivično gonjenje okrivljenog za predmetno krivično delo.

Iz iznetih razloga Vrhovni kasacioni sud je ocenio kao neosnovane navode zahteva branioca kojima se ukazuje da je pobijanom pravnosnažnom presudom na štetu okrivljenog povređen zakon iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi i to da je pobijanim pravnosnažnim presudama na štetu okrivljenog učinjena povreda zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, time što su nižestepeni sudovi kao otežavajuću okolnost na strani okrivljenog cenili i okolnost da je neovlašćeno držao i rasprskavajuća sredstva velike ubitačne moći, koja okolnost predstavlja bitan element krivičnog dela iz člana 348. stav 3. u vezi stava 1. i 2. KZ, tako da ista nije mogla biti uzeta u obzir i kao otežavajuća okolnost prilikom odmeravanja kazne okrivljenom shodno odredbi člana 54. stav 3 KZ.

Iznete navode zahteva branioca okrivljenog Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane.

Odredbom člana 348. stav 2. ZKP, propisano je da će se, ako je predmet dela iz stava 1. tog člana, oružje, municija, eksplozivne materije, ili sredstva na bazi te materije, rasprskavajuće ili gasno oružje, čija izrada, prodaja, nabavka, razmena ili držanje nije dozvoljeno građanima, učinilac kazniti zatvorom od šest meseci do pet godina i novčanom kaznom, dok je stavom 3. istog člana određeno da će se, ako je predmet dela iz stava 1. i 2. tog člana veća količina oružja, municije ili sredstava ili je u pitanju oružje ili druga sredstva velike razorne moći ili se delo vrši protivno pravilima međunarodnog prava, učinilac kazniti zatvorom od dve do deset godina.

Prema odredbi člana 54. stav 3. KZ, okolnost koja je obeležje krivičnog dela ne može se uzeti u obzir i kao otežavajuća, odnosno olakšavajuća okolnost, izuzev ako prelazi meru koja je potrebna za postojanje krivičnog dela ili određenog oblika krivičnog dela ili ako postoje dve ili više ovakvih okolnosti, a samo je jedna dovoljna za postojanje težeg, odnosno lakšeg oblika krivičnog dela.

Kako je u konkretnom slučaju okrivljeni AA oglašen krivim da je neovlašćeno držao vatreno oružje i municiju u većoj količini kao i da je neovlašćeno držao eksplozivna sredstva velike ubitačne moći, čije držanje građanima nije dozvoljeno i to: jednu automatsku pušku, sa preklapajućim kundakom, model M 70, kalibra 7,62 mm, fabričkog broja .., bez okvira, jednu automatsku pušku model M 70, kalibra 7,62 mm i dva okvira bez municije, 86 metaka puščane municije, kalibra 7,9 mm, 574 metaka puščane municije, kalibra 7,9 mm, 1230 metaka kalibra 7,62 mm, 574 metaka puščane municije kalibra 7,9 mm, 1890 metaka različite municije, 5 ručno defanzivno – ofanzivnih bombi model M 57, što, po oceni ovoga suda, znatno prelazi meru – količine vatrenog oružja, municije i eksplozivnih sredstava koja je potrebna za postojanje objektivnog zakonskog obeležja krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 3. u vezi stava 1. i 2. KZ, pa se sledstveno tome navedena količina predmeta izvršenja krivičnog dela mogla uzeti u obzir kao otežavajuća okolnost prilikom odmeravanja kazne okrivljenom.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je ocenio kao neosnovane navode zahteva branioca okrivljenog da je pravnosnažnom presudom na štetu okrivljenog povređen zakon iz člana 439. tačka 3) ZKP, u vezi člana 54. stav 3. KZ.

Ostalim navodima zahteva, da je sud prilikom odlučivanja o krivičnoj sankciji, kao olakšavajuće okolnosti na strani okrivljenog trebalo da uzme u obzir i činjenice da je okrivljeni neosuđivano lice, njegovu starosnu dob – da je u pitanju lice koje ima 60 godina, da je okrivljeni uredno zadužio predmetno oružje, kao ovlašćeni starešina JNA, da je samoinicijativno u telefonskom razgovoru inspektoru policije prijavio i otkrio mesto na kome se nalazi oružje, te da bi odlaskom okrivljenog na izdržavanje kazne egzistencija njega samog i njegove višečlane porodice bila ozbiljno ugrožena, kao i da iste zajedno sa već utvrđenim olakšavajućim okolnostima na strani okrivljenog ceni kao naročito olakšavajuće okolnosti u smislu člana 56. stav 1. tačka 3) KZ, te da okrivljenom primenom člana 57. KZ za izvršeno krivično delo ublaži kaznu zatvora ispod zakonom propisanog minimuma, te da mu utvrdi kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest meseci i izrekne uslovnu osudu, kojom bi se postigla svrha kažnjavanja iz člana 42. KZ u okviru opšte svrhe izricanja krivične sankcije iz člana 4. stav 2. KZ, branilac okrivljenog, po oceni ovoga suda, ističe da sud nije pravilno odmerio kaznu, s obzirom na činjenice koje utiču da kazna bude veća ili manja, odnosno nije izrekao odluku o ublažavanju kazne, čime ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 1. ZKP.

Kako članom 485. stav 4. ZKP, koja propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, shodno pravima koja ima u postupku, u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 1. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog AA, u ovom delu ocenio kao nedozvoljen.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić