.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 724/2017
05.09.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević Dičić, Maje Kovačević Tomić, Sonje Pavlović i Milunke Cvetković, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 3. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA advokata Miroslava Lazića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Boru K 66/15 od 26.01.2016. godine i Višeg suda u Zaječaru Kž1 96/16 od 13.04.2017. godine, u sednici veća održanoj dana 05.09.2017. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Boru K 66/15 od 26.01.2016. godine i Višeg suda u Zaječaru Kž1 96/16 od 13.04.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Boru K 66/15 od 26.01.2016. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 3. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, i osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 120.000,00 dinara koju je dužan da plati u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude i određeno da ukoliko istu ne plati u označenom roku kazna će se zameniti kaznom zatvora tako što će se za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne računati jedan dan kazne zatvora.
Istom presudom okrivljeni AA obavezan je da plati paušal u iznosu od 10.000,00 dinara i nadoknadi troškove krivičnog postupka u iznosu od 38.860,00 dinara kao i da oštećenoj BB nadoknadi troškove krivičnog postupka u iznosu od 44.625,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja dok je oštećena BB radi ostvarenja imovinsko pravnog zahteva upućena na posebnu parnicu.
Rešenjem Osnovnog suda u Boru K 66/15 od 09.03.2016. godine izvršena je ispravka presude Osnovnog suda u Boru K 66/15 od 26.01.2016. godine tako što je u izreci presude dodato „prema okrivljenom AA sa podacima kao u spisima predmeta na osnovu člana 86. stav 2. u vezi stava 1. KZ izriče se mera bezbednosti zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju od jedne godine računajući od dana pravnosnažnosti ove odluke“, dok je u ostalom delu presuda ostala neizmenjena.
Presudom Višeg suda u Zaječaru Kž1 96/16 od 13.04.2017. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, a presuda Osnovnog suda u Boru K 66/15 od 26.01.2016. godine sa rešenjem o ispravci K 66/15 od 09.03.2016. godine je potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA advokat Miroslav Lazić zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 2. ZKP sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijene presude ukine.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća održanoj u smislu odredbe člana 487. stav 1. ZKP nakon razmatranja spisa predmeta i navoda zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog našao:
Zahtev je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).
Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP.
Pri tome obaveza navođenja razloga za podnošenje zahteva zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), podrazumeva ne samo formalno označavanje o kojoj povredi zakona se radi, već i ukazivanje na to u čemu se ona sastoji.
U konkretnom slučaju branilac okrivljenog AA navođenjem kao razloga za podnošenje zahteva povredu zakona iz člana 439. tačka 2. ZKP, samo formalno označava povredu zakona iz člana 485. stav 4. ZKP zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno, ali ne konkretizuje u čemu se ona sastoji, već suštinski u obrazloženju zahteva osporava i polemiše sa činjeničnim utvrđenjima u pravnosnažnoj odluci, što ne predstavlja razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu.
Naime, branilac okrivljenog, kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, a suprotno utvrđenjima u pobijanim odlukama navodi da tokom prvostepenog i drugostepenog postupka nije utvrđen uzrok saobraćajne nezgode, da nije obavljen uviđaj na licu mesta, da se veštak saobraćajne struke izjašnjavao i o činjenicama za koje nije imao nikakvih podataka, kao i da je u toku ovog krivičnog postupka trebalo obaviti rekonstrukciju događaja radi razrešavanja pitanja pružanja puta, mesta nastanka nezgode i prepreke, koja je po tužiocu bila rizla koja se nalazila na putu.
Kako je dakle u podnetom zahtevu samo formalno označena povreda zakona zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno – povrede zakona iz člana 439. tačka 2. ZKP, a suštinski se ukazuje na nedozvoljene razloge za podnošenje zahteva- pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje – to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog AA na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP odbacio kao nedozvoljen.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković Zoran Tatalović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
