.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 731/2015
21.09.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Janka Lazarevića, predsednika veća, Bate Cvetkovića, Gorana Čavline, Dragana Aćimovića i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Ivanom Trkuljom Veselinović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog T.S., zbog krivičnog dela uništenje i oštećenje tuđe stari iz člana 212. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog T.S., advokata M.P., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Jagodini K 188/14 od 23.02.2015. godine i Višeg suda u Jagodini Kž1 98/15 od 11.06.2015. godine, u sednici veća održanoj 21.09.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog T.S., advokata M.P., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Jagodini K 188/14 od 23.02.2015. godine i Višeg suda u Jagodini Kž1 98/15 od 11.06.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Jagodini K 188/14 od 23.02.2015. godine okrivljeni T.S. je oglašen krivim da je izvršio krivično delo uništenje i oštećenje tuđe stvari iz člana 212. stav 1. KZ, za koje je osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 20.000,00 dinara koju je dužan da plati u roku od tri meseca od dana pravnosnažnosti presude, a istovremeno je određeno da ukoliko okrivljeni u ostavljenom roku ne plati novčanu kaznu ista će biti zamenjena kaznom zatvora, tako što će se za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan zatvora. Privatni tužilac R.R. je radi ostvarivanja svog imovinskopravnog zahteva upućen na parnicu. Istom presudom okrivljeni je obavezan da snosi troškove krivičnog postupka i da na ime paušala sudu plati iznos od 2.000,00 dinara, privatnom tužiocu na ime troškova krivičnog postupka iznos od 179.500,00 dinara, a sudu na ime troškova isplaćenih iz budžetskih sredstava 2.534,00 dinara, sve u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude, a odlučeno je da će sud o ostalim troškovima postupka odlučiti posebnim rešenjem.
Presudom Višeg suda u Jagodini Kž1 98/15 od 11.06.2015. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog T.S., advokata M.P., a presuda Osnovnog suda u Jagodini K 188/14 od 23.02.2015. godine je potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti je blagovremeno podneo branilac okrivljenog T.S., advokat M.P. u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovnu odluku ili da iste preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe.
Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu u smislu člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i u sednici veća održanoj bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da u konkretnom slučaju betonska temeljna traka nije bila sastavni deo objekta ili neke stvari, već je ista trebalo da predstavlja deo nekog eventualno budućeg objekta, pa tokom postupka nije utvrđeno da ista predstavlja tuđu stvar i da se radi o znatnom oštećenju u krivičnopravnom smislu. Po oceni branioca navedena betonska traka je trebalo da se ukloni radnjom oštećenog – privatnog tužioca ili radnjom nadležnog organa za uklanjanje bespravno podignutih objekata. Pored toga, branilac ističe da okrivljeni radnju izvršenja koja mu je stavljena na teret nije izvršio direktno svojim umišljajem, jer on nije bio vlasnik dela zgrade na koji se naslanjao predmetni betonski zid, već njegova ćerka, pa okrivljeni nije imao umišljaj da ruši betonski zid u svoje ime, pa mu se zato ne može staviti na teret izvršenje ovog krivičnog dela. Branilac ističe i to da su sudovi u ovom postupku imali i izjavu svedoka koji je u ponovnom postupku nedvosmisleno izjavio da je ranije govorio neistinu i da on u stvari nije video okrivljenog da je vršio rušenje i razbijanje „niskog zidića“.
Iznetim navodima, po oceni ovog suda, branilac okrivljenog osporava činjenične zaključke iznete u pobijanim presudama, a vezano za to da li je kritičnom prilikom došlo do oštećenja stvari privatnog tužioca, te činjenične zaključke suda vezane za to da li je okrivljeni kritičnom prilikom postupao sa direktnim umišljajem ili ne, kao i ocenu iskaza svedoka u ovom postupku, odnosno branilac okrivljenog u suštini osporava ocenu izvedenih dokaza i istom utvrđeno činjenično stanje u pobijanim presudama.
Kako odredbom člana 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac shodno pravima koja u postupku ima u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog ocenio kao nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar - savetnik Predsednik veća-sudija
Ivana Trkulja Veselinović,s.r. Janko Lazarević,s.r.
