U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Milunke Cvetković, Dragana Aćimovića i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda, Zoricom Stojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nasilničko ponašanje na sportskoj priredbi ili javnom skupu iz člana 344a stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, adv. Đurđice Jevtić, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Kraljevu 2K br. 15/16 od 26.05.2016. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br. 1263/16 od 13.09.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 01.02.2017. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Đurđice Jevtić, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Kraljevu 2K br. 15/16 od 26.05.2016. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br. 1263/16 od 13.09.2016. godine, u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok se isti zahtev u ostalom delu ODBACUJE kao nedozvoljen.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Kraljevu 2K br. 15/16 od 26.05.2016. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog krivičnog dela nasilničko ponašanje na sportskoj priredbi ili javnom skupu iz člana 344a stav 1. KZ za koje mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od tri meseca i istovremeno određeno da se ona neće izvršiti ako okrivljeni u roku od jedne godine od dana pravnosnažnosti presude, ne učini novo krivično delo. Istovremeno okrivljenom je izrečena i novčana kazna u iznosu od 100.000,00 dinara koju je dužan da plati u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude i odlučeno da ako okrivljeni ne plati izrečenu novčanu kaznu u navedenom roku ista će biti zamenjena kaznom zatvora, tako što će se za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora. Okrivljenom je izrečena i mera bezbednosti zabrana prisustvovanja fudbalskim utakmicama FK „BB“ iz ... u trajanju od jedne godine od dana pravnosnažnosti presude a izvršiće se tako što će se okrivljeni lično javljati neposredno pre početka vremena održavanja određenih fudbalskih utakmica u Policijsku stanicu u Vrnjačkoj Banji i boraviti u njihovim prostorijama za vreme održavanja fudbalske utakmice, a ako okrivljeni prekrši zabranu prisustvovanja fudbalskim utakmicama FK „BB“ iz ..., odlučeno je da će sud opozvati izrečenu uslovnu osudu.

Istom presudom oštećeni je radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućen na parnicu, dok je okrivljeni obavezan da plati troškove paušala u iznosu od 2.000,00 dinara, u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude, kao i ostale troškove krivičnog postupka o čijoj visini će sud odlučiti posebnim rešenjem.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br. 1263/16 od 13.09.2016. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog a prvostepena presuda, potvrđena.

Protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Kraljevu 2K br. 15/16 od 26.05.2016. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br. 1263/16 od 13.09.2016. godine, zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog AA, adv. Đurđica Jevtić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) i stav 2. tačka 1) ZKP, s`predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, ukine obe nižestepene presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje ili pak da iste preinači tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe. Branilac takođe predlaže da Vrhovni kasacioni sud saglasno odredbi člana 488. stav 3. ZKP odredi da se izvršenje pravnosnažne presude odloži.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, u smislu člana 488. stav 1. ZKP i u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo sednici veća nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev podnet, pa je po oceni navoda i predloga u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Đurđice Jevtić, u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, je neosnovan.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti kao razlog podnošenja označava bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, a naime da je pravnosnažna presuda zasnovana na dokazu na kome se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku presuda ne može zasnivati i kao nedozovljen dokaz označava Izveštaj o javljanju u hitnu službu Zdravstvenog centra „VV“ u ... od 07.06.2014. godine koji po stavu branioca nije izdat u propisanom obliku, odnosno sadrži nedostatke zbog kojih se ne može koristiti kao dokaz u postupku a sve iz razloga što na istom izveštaju stoji rukom dopisano „laka telesna povreda u vidu otoka pationog dela glave“, zatim ispod toga stoji „tuča“, navedeno bez pečata i potpisa ovlašćenog lekara, pa je nejasno u kom trenutku je to dopisano i od strane kog lica. Osim toga, po stavu branioca i sama sadržina navedenog izveštaja je nejasna, jer preostali deo isprave sadrži podatke o radnoj dijagnozi, gde je navedeno „...“ a kao određena terapija stoji „...“, a koji lek nema nikakve veze sa postavljenom dijagnozom.

Istaknute navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim, a iz sledećih razloga:

Prema odredbi člana 16. stav 1. ZKP sudske odluke se ne mogu zasnivati na dokazima koji su neposredno ili posredno, sami po sebi ili prema načinu pribavljanja u suprotnosti sa Ustavom, ovim Zakonikom, drugim zakonom ili opšteprihvaćenim pravilima međunarodnog prava i potvrđenim međunarodnim ugovorima, osim u postupku koji se vodi zbog pribavljanja takvih dokaza, dok je članom 84. stav 1. ZKP propisano da dokazi koji su pribavljeni protivno članu 16. stav 1. tog zakonika (nezakoniti dokazi) ne mogu biti korišćeni u krivičnom postupku.

Prema članu 438. stav 2. tačka 1) ZKP, bitna povreda odredaba krivičnog postupka postoji ako se presuda zasniva na dokazu na kome se po odredbama tog zakonika ne može zasnivati, dakle, za postojanje ove bitne povrede odredaba krivičnog postupka, nužno je da je sudska odluka zasnovana na dokazu koji je sam po sebi ili prema načinu pribavljanja u suprotnosti sa odredbama ZKP.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, Izveštaj o javljanju u hitnu službu Zdravstvenog centra „VV“ u ... od 07.06.2014. godine jeste dokaz koji je sud izveo na glavnom pretresu ali na istom nije zasnovao presudu već težinu i mehanizam povređivanja oštećenog GG sud utvrđuje iz nalaza i mišljenja veštaka specijaliste sudske medicine dr Mirjane Banjanac, koju je sud i neposredno ispitao na glavnom pretresu a koji nalaz i mišljenje se zasniva na medicinskoj dokumentaciji službe Hitne medicinske pomoći Zdravstvenog centra „VV“ u ... od 09.09.2014. godine u kome je navedeno da se oštećeni javio na pregled, da je zadobio krvni podliv u potiljačnom predelu glave dužine 2cm i širine 3cm i da je povreda naneta tupinom zamahnutog mehaničkog oruđa, pa se nakon predočavanja eventualnih mehanizama za nanošenje povrede oštećenom veštak izjasnio da je udarac oštećenom najverovatnije nanet ili stisnutom šakom ili korenim delom dlanene strane šake imajući u vidu anatomski oblik potiljka glave za nanošenje ove povrede, a koji nalaz i mišljenje veštaka je sud ocenio kao jasan, dosledan, dat od strane stručnog lica za tu vrstu veštačenja i isti ničim nije doveden u sumnju a mehanizam i način povređivanja je u potpunosti utvrđen.

S`toga su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog o učinjenoj bitnoj povredi odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP ocenjeni neosnovanim, zbog čega je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u tom delu saglasno odredbi člana 490. i 491. stav 1. ZKP odbio kao neosnovan.

Nadalje, branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahtev za zaštitu zakonitosti ističe i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP navodima da presudom nije potpuno rešen predmet optužbe, pri čemu samo formalno označava ovu povredu zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno, ali istu ne obrazlaže, pa je nejasno u čemu se istaknuta povreda sastoji, zbog čega je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog u tom delu saglasno članu 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odbacio kao nedozvoljen.

Vrhovni kasacioni sud takođe nedozvoljenim ocenjuje i navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog kojima kako to iz obrazloženja zahteva proizilazi ukazuje na povredu člana 16. stav 4. ZKP i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u pravnosnažnim presudama.

Ovo s`toga što istaknute povrede člana 16. stav 4. ZKP i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje saglasno članu 485. stav 4. ZKP u kome su taksativno navedene povrede zbog kojih okrivljeni odnosno branilac okrivljenog mogu podneti ovaj vanredni pravni lek - zahtev za zaštitu zakonitosti, nije predviđena mogućnost podnošenja zahtev za zaštitu zakonitosti po osnovu člana 16. stav 4. i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog i u tom delu saglasno članu 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP odbacio kao nedozvoljen.

S`toga je Vrhovni kasacioni sud, iz iznetih razloga zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP odbio kao neosnovan saglasno članu 490. i 491. stav 1. ZKP, a u odnosu na povredu člana 16. stav 4. ZKP i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje saglasno odredbi člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP odbacio kao nedozvoljen.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                Predsednik veća-sudija,

Zorica Stojković,s.r.                                                                                                                 Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić