U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Miroljuba Tomića, Jasmine Vasović i Veska Krstajića, članova veća, sa savetnikom Marijom Ribarić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene AA, zbog krivičnog dela navođenje na overavanje neistinitog sadržaja iz člana 358. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, advokata Pavla Brkića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Mladenovcu K. br. 232/18 od 30.03.2020. godine i Kv. br. 281/20 od 27.05.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 02.03.2021. godine, većinom glasova doneo je

P R E S U D U

USVAJA SE kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, advokata Pavla Brkića, pa SE UKIDAJU pravnosnažna rešenja Osnovnog suda u Mladenovcu K. br. 232/18 od 30.03.2020. godine i Kv. br. 281/20 od 27.05.2020. godine i predmet vraća Osnovnom sudu u Mladenovcu na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Mladenovcu K. br. 232/18 od 19.04.2019. godine okrivljena AA oslobođena je od optužbe da je izvršila krivično delo navođenje na overavanje neistinitog sadržaja iz člana 358. stav 1. Krivičnog zakonika i određeno je da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda. Oštećeni su radi ostvarivanja imovinsko pravnog zahteva upućeni na parnicu.

Rešenjem Osnovnog suda u Mladenovcu K. br. 232/18 od 30.03.2020. godine okrivljenoj AA dosuđeni su troškovi krivičnog postupka u iznosu od 94.500,00 dinara na teret budžetskih sredstava suda i naloženo je računovodstvu suda da navedeni iznos uplati u roku od 60 dana od dana pravnosnažnosti rešenja braniocu okrivljene advokatu Pavlu Brkiću. Istim rešenjem odbijen je kao neosnovan zahtev branioca okrivljene za naknadu troškova krivičnog postupka preko dosuđenog iznosa, a do iznosa od 142.500,00 dinara.

Rešenjem Osnovnog suda u Mladenovcu Kv. br. 281/20 od 27.05.2020. godine odbijena je, kao neosnovana, žalba branioca okrivljene AA, advokata Pavla Brkića izjavljena na rešenje Osnovnog suda u Mladenovcu K. br. 232/18 od 30.03.2020. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljene AA, advokat Pavle Brkić, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev i pobijana rešenja ukine.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP) dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća koja je održana bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Osnovano branilac okrivljene u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da su pobijanim rešenjima na štetu okrivljene povređene odredbe člana 441. stav 4. u vezi člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Mladenovcu K. br. 232/18 od 19.04.2019. godine, kojom je okrivljena AA oslobođena od optužbe da je izvšila krivično delo navođenje na overavanje neistinitog sadržaja iz člana 358. stav 1. Krivičnog zakonika (KZ), odlučeno i o troškovima postupka tako što je navedeno da „troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda“. Na taj način, presudom je odlučeno ko će snositi troškove postupka pa se rešenjem donetim nakon presude moglo odlučivati samo o visini troškova, a ne i o tome ko će ih snositi. Kako presudom nije odlučeno da troškove snosi policija i javno tužilaštvo, to se stavom iznetim u pobijanim rešenjima da se okrivljena obrati tim organima postupka za nastale troškove, odstupa od pravnosnažne presude u delu o troškovima krivičnog postupka.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP određeno je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je stavom 2. tačka 7) istog člana propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu veštaku, nagradu stručnom savetniku, nagradu i nužne izdatke branioca, nužne izdatke privatnog tužioca i oštećenog kao tužioca i njihovih zakonskih zastupnika, kao i nagradu i nužne izdatke njihovih punomoćnika.

Odredbom člana 2. stav 1. tačka 14) ZKP određeno je značenje izraza „postupak“ koji se odnosi na predistražni postupak i krivični postupak.

Samim tim troškovi postupka obuhvataju i troškove pretkrivičnog i krivičnog postupka te se objedinjeno moraju posmatrati. Troškovi koji se odnose na nagradu branioca za prisustvovanje saslušanju okrivljene pred organom postupka- policijom i javnim tužilaštvom su nesumnjivo troškovi nastali povodom postupka, s obzirom na to da se zapisnici o dokaznim radnjama koje su preduzete pred tim organom pod uslovima propisanim Zakonikom o krivičnom postupku mogu koristiti kao dokaz u krivičnom postupku.

Imajući u vidu navedeno, pobijanim pravnosnažnim rešenjima Osnovnog suda u Mladenovcu K. br. 232/18 od 30.03.2020. godine i Kv. br. 281/20 od 27.05.2020. godine, kojima su braniocu okrivljene dosuđeni troškovi krivičnog postupka u iznosu od 94.500,00 dinara i to samo za troškove nastale pred sudom, pri čemu nisu priznati troškovi pred policijom i Osnovnim javnim tužilaštvom u Mladenovcu, povređena je odredba člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP, jer okrivljenoj nisu priznati troškovi nastali povodom postupka, u skladu sa odredbom člana 261. stav 1. ZKP.

Dakle, pobijanim pravnosnažnim rešenjima o troškovima krivičnog postupka povređen je zakon iz člana 441. stav 4. U vezi člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP, jer okrivljenoj nisu priznati troškovi koji se odnose na nagradu branioca okrivljene na ime odbrane pružene pred policijom i Osnovnim javnim tužilaštvom u Mladenovcu, a u pitanju su troškovi koji su nastali povodom postupka i na čiju naknadu po zakonu okrivljena ima pravo, te kako je sud dužan da odluči o svim troškovima postupka, to je pogrešan stav iznet u pobijanim pravnosnažnim rešenjima da o navedenim troškovima taj sud nije nadležan da odlučuje.

Imajući u vidu da je pobijanim rešenjima povređen zakon na štetu okrivljene, u smislu člana 441. stav 4. ZKP, to su ista morala biti ukinuta i predmet vraćen Osnovnom sudu u Mladenovcu na ponovno odlučivanje u prvostepenom postupku.

U ponovnom postupku sud će imati u vidu sve primedbe na koje mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić